Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2023 (2-5047/2022;) ~ М-3309/2022 от 23.09.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-004892-88

Дело № 2-946/2023 (2-5047/2022;)

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 апреля 2023 года        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре – Хорошевской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Светланы Анатольевны к Мельничуку Игорю Васильевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Журавлева С.А. обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Мельничуку И.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит: взыскать с Мельничук Игоря Васильевича в пользу Журавлевой Светланы Анатольевны неосновательное обогащение в виде денежных средств, в размере 690 000 рублей; взыскать с Мельничук Игоря Васильевича в пользу Журавлевой Светланы Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 460 рублей; взыскать с Мельничук Игоря Васильевича в пользу Журавлевой Светланы Анатольевны расходы по уплате госпошлины в размере 11 745 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Журавлевой С.А. был осуществлен денежный перевод на сумму 690 000 рублей на расчётный счет ответчика Мельничук Игоря Васильевича, полученные денежные средства от истца Журавлевой С.А. получил незаконно,, поскольку денежные средства были отправлены ошибочно. Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют.

Журавлева С.А.. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако, направленный судом конверт с почтовым извещением не был вручен адресату и возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд признает возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

ПАО «Сбербанк России» о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд на основании стати 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, при имеющихся в деле доказательствах, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через кассу банка ПАО Сбербанк России перечислила денежные средства в размере 690 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно представленным ПАО, Сбербанк сведениям карта № выпущена на имя ответчика Мельничук И.В., из чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства перечислены на указанную карту.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Копия платежного документа, предоставленного истцом, доказывает факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Поскольку Журавлевой С.А. доказано обстоятельство того, что она перечислила Мельничук И.В. деньги в результате ошибочного перевода указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно расчету исковых требований на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 460 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет судом проверен, считает его допустим, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 745 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мельничук Игоря Васильевича в пользу Журавлевой Светланы Анатольевны неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 690 000 рублей.

Взыскать с Мельничук Игоря Васильевича в пользу Журавлевой Светланы Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 460 рублей.

Взыскать с Мельничук Игоря Васильевича в пользу Журавлевой Светланы Анатольевны расходы по уплате госпошлины в размере 11 745 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судья        /подпись/                    Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>