Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2023 от 07.07.2023

№12-84/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-002628-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года                                                                               <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Стойлов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда протест прокурора <адрес> Степанова С.Н. на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кузьменко Евгения Игоревича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.5 Закона СК №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушения в СК»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 СК №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушения в СК» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> подал в Кисловодский городской суд протест, в котором указано на незаконность определения в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

По результатам изучения собранного материала об административном правонарушении в отношении Кузьменко Е.И. установлено, что в протоколе № <адрес>9, составленном полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> Быковым В.О., объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует, сведений о том, что Кузьменко Е.И. отказался давать объяснения, не имеется. На заседание административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Е.И. не явился, объяснение (пояснения) по факту привлечения его к административной ответственности не давал.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Кузьменко Е.И. к административной ответственности вынесено в отсутствие объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительно на основании рапорта сотрудника МВД и показаний единственного свидетеля Фадеева Н.Н., что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того факт что Кузьменко Е.И. своими действиями нарушил покой граждан, допустил явное неуважение к обществу не подтвержден.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Кузьменко Е.И., находясь в <адрес>, громко воспроизводил музыку, чем нарушил тишину и спокойствие граждан.

В протоколе об административном правонарушении указан адрес места жительства: <адрес>, пер. Одесский, <адрес>.

В материалах дела отсутствует уведомление о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальный административный орган не обладал и не мог обладать сведениями о получении или неполучении Кузьменко Е.И.. уведомления о необходимости явки для участия в совершении процессуального действия, что исключает возможность считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника. Соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного просит: постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Е.И. по ч. 1 ст. 2.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз отменить.

Помощник прокурора <адрес> Дворовенко Д.Д., в судебном заседании протест поддержала.

Представитель административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска Ногова А.В., просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Кузьменко Е.И. в судебное заседание не явился, суд счет возможным рассмотреть протест прокурора в его отсутствие.

Рассмотрев протест прокурора <адрес>, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 данного Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, протест поступил ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

В силу части 1 статьи 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены.

Статьей 26.1КРФоАП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина.

Как следует из содержания ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 28.7 КРФоАП определен порядок проведения административного расследования, который предусматривает, что процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление должны проводиться в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.5. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз устанавливает ответственность за нарушение законодательства <адрес> об обеспечении тишины, покоя граждан и общественного порядка

Частью 1 данной нормы установлено, что нарушение законодательства <адрес> об обеспечении тишины, покоя граждан, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> Быковым В.О., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым Кузьменко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 Закона СК №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушения в СК» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Прокуратурой <адрес>, по результатам изучения собранного материала об административном правонарушении в отношении Кузьменко Е.И. установлено, что в протоколе <адрес>9, составленном полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> Быковым В.О. объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует, сведений о том, что Кузьменко Е.И. отказался давать объяснения, не имеется. На заседание административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Е.И. не явился, объяснение (пояснения) по факту привлечения его к административной ответственности не давал.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Кузьменко Е.И. к административной ответственности вынесено в отсутствие объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительно на основании рапорта сотрудника МВД и показаний единственного свидетеля, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того факт что Кузьменко Е.И. своими действиями нарушил покой граждан, допустил явное неуважение к обществу не подтвержден.

Данный факт противоречит принципам административного законодательства, в том числе указанным в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Кузьменко Е.И., находясь по адресу: <адрес>, громко воспроизводил музыку, чем нарушил тишину и спокойствие граждан.

В протоколе об административном правонарушении указан адрес места жительства: <адрес>, Кисловодск, пер. Одесский 3-5..

В материалах дела отсутствует уведомление о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направленное лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальный административный орган не обладал и не мог обладать сведениями о получении или неполучении Кузьменко Е.И. уведомления о необходимости явки для участия в совершении процессуального действия, что исключает возможность считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника. Соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 29.8 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания свидетелей и указываются исследованные документы (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении № отсутствуют объяснения Кузьменко Е.И., что является существенным нарушением административного законодательства.

Таким образом, установлено, что при привлечении Кузьменко Е.И. к административной ответственности органом административной юрисдикции допущены нарушения материального и процессуального права, которые должны послужить поводом для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Кузьменко Е.И..

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.5 закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Е.И. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 КРФ об АП, судья

решил:

Протест прокурора <адрес> - удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.5 закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Евгения Игоревича, признанный виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в <адрес>вой суд.

Судья                                                                                        С.П. Стойлов