Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2023 от 01.08.2023

Дело № 12-78/2023

№16RS0041-01-2023-001514-80

РЕШЕНИЕ

    05 сентября 2023 года          г.Лениногорск Республика Татарстан

    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загреева М.Х. на постановление Административной комиссии Лениногорского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан (далее –КоАП РТ), в отношении Загреева М.Х.,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением Административной комиссии ФИО1 муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ Загреев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Загреев М.Х. обратился в суд, указав, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку на основании протокола схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ в Нижнечершилинском сельском поселении определен выпас домашних животных на территории, расположенной по <адрес> куст названного села. Согласно указанного протокола, для жителей, проживающих на территории юго-западной стороны села, была определена очередность выгула скота в электрическом законе по графику. В день совершения административного правонарушения выпас животных по графику осуществлял пастух по имени Арарат. Заявитель утверждает, что в указанный день около 06 часов утра он отвел своих животных к общему стаду на выпас и узнал о том, что животные пасутся в неустановленном для этого месте, а именно по <адрес> со слов своего соседа. Однако указанные доводы при рассмотрении дела административной комиссией проверены не были, оценка им не дана. В том числе по обстоятельствам дела не опрошен пастух и свидетели.

По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление не содержит перечень и оценку доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, оно не мотивировано, имеющиеся противоречия не устранены, более того заседание проведено без его участия и надлежащего уведомления о предстоящем заседании.

Загреев М.Х. просит суд вышеуказанное постановление отменить с возвратом материала на новое рассмотрение.

Одновременно Загреевым М.Х. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с указанием на то, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он пропустил по уважительной причине.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с копией постановления Административной комиссии ФИО1 муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ направлено Загрееву М.Х. по адресу его регистрации: <адрес>, и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством автоматизированной системы «ГАС Правосудие» Загреевым М.Х. была направлена жалоба на вышеуказанное постановление, которая определением судьи ФИО1 городского суда Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что срок на подачу жалобы пропущен Загреевым М.Х. по уважительной причине, суд считает, что его ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

В судебном заседании заявитель Загреев М.Х. и его представитель ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель Административной комиссии ФИО1 муниципального района Республики Татарстан ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, около <адрес> Загреев М.Х. допустил выпас домашнего животного (теленка) в неустановленном для этого месте, чем допустил нарушение раздела 7 пункта 134 «Правил благоустройства <адрес>», утвержденных решением ФИО1 городского совета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии ФИО1 муниципального района Республики Татарстан № Загреев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Принимая оспариваемое постановление, административный орган исходил из доказанности факта нарушения Загреевым М.Х. в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований законодательства, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Однако, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Между тем, в материалах дела доказательств осведомленности Загреева М.Х. о рассмотрении дела административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Допущенное процессуальное нарушение носит фундаментальный характер, нарушая право Загреева М.Х. на защиту.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, то направить дело на новое рассмотрение не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии ФИО1 муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в отношении Загреева М.Х. подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    жалобу Загреева М.Х. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии ФИО1 муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, в отношении Загреева М.Х.- отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья                         Сахавов Р.М.

    Копия верна:

        Судья              Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу _________________________20___года

Секретарь_________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в дело № 12-78/2023 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.