Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2023 ~ М-1444/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-2175/2023

34RS0002-01-2023-002137-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителей ответчика Кулиева Э.Я., Чихарданова Р.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотнева Алексея Ивановича к ООО «Проксима» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, компенсации понесенных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заболотнев А.И. обратился в суд с первоначальными требованиями к ООО «Проксима» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, компенсации понесенных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что между ООО «Проксима» и Заболотневым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Rapid, идентификационный номер №.

Дома он обнаружил, что является пятым собственником данного автомобиля, о чем его сотрудники ООО «ПРОКСИМА» не предупредили.

После чего он обратился в сервисный центр, где ему сообщили, что пробег автомобиля скручен.

В связи с чем его данный автомобиль не устраивает.

Кроме того, им изучена рынок автомобилей и установлено, что среднерыночная цена приобретенного им автомобиля составляет порядка 1300000 рублей.

Им была оплачена сумма 1763000 рублей, таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 463000 рублей, ввиду завышенной стоимости автомобиля.

Также обращает внимание на то, что в настоящий момент расход топлива составляет примерно 29 литров на 100 км, в отличие от заявленных 9,7 литров на 100 км.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ПРОКСИМА» была подана претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств.

Данная претензия ООО «ПРОКСИМА» оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0003311 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПРОКСИМА» и Заболотневым А.И.;

взыскать с ООО «ПРОКСИМА» в пользу Заболотнева А.И. стоимость транспортного средства в размере 1784087,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию понесенных расходов в размере 150000 рублей, штраф в размере 505 от суммы удовлетворенных требований истца.

Истец Заболотнев А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду н представил, своего представителя в суд не направил.

Представители ответчиков Кулиев Э.Я., Чихарданов Р.С. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности (пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОКСИМА» и Заболотневым А.И. был заключен договор купли-продажи №-БК-0003311 автомобиля марки Skoda Rapid, идентификационный номер №.

Согласно п.1.1.1 Договора, приобретенное Истцом транспортное средство, является бывшем в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство.

Согласно п.2.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Сторонами (Продавцом и Покупателем) была согласована и закреплена в условиях Договора цена товара, согласно п.3.1 Договора составила 1643000 рублей.

В соответствии с п.6.1. Договора, подписывая настоящий Договор Покупатель подтверждает, что до заключения Договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о Товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях Товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях, возможном внесении прежним собственником автомобиля изменений в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных. А также конструктивные особенности.

Согласно п.6.2 Договора, подписывая настоящий Договор покупатель подтверждает, то заключает настоящий Договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайт госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты https: //www.reestr-zalogov.ru, иных сведениях, содержащихся на сайте https://autoteka.ru, изученных Покупателем; на информации, отраженной в Акте осмотра транспортного средства, предоставленном Покупателю для ознакомления до подписания настоящего Договора; на информации о транспортном средстве, полученной в результате его Осмотра, произведенного Покупателем до подписания настоящего Договора.

Таким образом, приобретая автомобиль, Заболотнев А.И. был осведомлен о его качестве, на момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства, его устроило состояние автомобиля, и своей подписью в Акте приема-передачи транспортного средства, истец подтвердил, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта транспортного средства, а также степень неисправностей и дефектов, связанных естественным износом деталей и узлов, не подлежащих замене и исправлению по гарантии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, с технической точки зрения, учитывая проведенное исследование, каких-либо производственных недостатков, заявленных в рамках гражданского дела № не выявлено.

В результате проведенного осмотра ТС марки Skoda Rapid, идентификационный номер №, выявлен эксплуатационный недостаток в виде нарушения текстуры (царапины) на эмблеме производителя.

Данный эксплуатационный недостаток, является несущественным, стоимость расходов по его устранению согласно источнику составляет 2030 рублей.
С технической точки зрения, с на автомобиле марки Skoda Rapid, идентификационный номер № признаки уменьшения (скручивания) пробега, отсутствуют.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, как заключение ООО «Планета экспертиз»», поскольку оно соответствует принципам проверяемости, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение экспертизы согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, экспертное исследование проведено в том числе с непосредственным осмотром транспортного средства, и участием сторон.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду не представлено и таковые в деле отсутствуют. Эксперты ООО «Планета экспертиз» предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Со стороны истца объективных доводов опровергающих данное экспертное заключение не поступило.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что имеющиеся на момент обращения истца в суд недостатки транспортного средства не препятствуют его использованию по назначению и не являются существенными

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля не отвечают принципам добросовестности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации убытков, кроме того, не имеется оснований для удовлетворения производных от основных требований в части компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Заболотнева Алексея Ивановича к ООО «ПРОКСИМА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 1784087,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, компенсации понесенных расходов в размере 150 000 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ильченко Л.В.