Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1069/2021 ~ М-1133/2021 от 17.08.2021

Гр. дело № 2-1069/2021

УИД 51RS0007-01-2021-002823-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2021 года      город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Светловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к наследнику Котовой Антонины Ивановны – Котовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте и кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследнику Котовой А.И. – Котовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 1 марта 2016 года между Котовой А.И. и Банком был заключен кредитный договор № 80945, в соответствии с которым Котовой А.И. был выдан кредит в сумме 74 445 рублей под 19,5% годовых.

Кроме того, 20 февраля 2013 года от Котовой А.И. поступило заявление о выдаче кредитной карты, оферта была одобрена Банком путем выдачи заемщиком кредитной карты № <.....> с лимитом 60 000 рублей под 18,9% годовых.

23 апреля 2018 года Котова А.И. умерла. Предполагаемым наследником после ее смерти является Котова Н.В.

В результате неисполнения кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 апреля 2021 года составила: по кредиту - 43 752 рубля 13 копеек, в том числе: 27 485 рублей 86 копеек – просроченная ссудная задолженность, 16 266 рублей 27 копеек – просроченные проценты; по кредитной карте - 65 908 рублей 25 копеек, в том числе: 50 360 рублей 76 копеек – просроченный основной долг, 15 547 рублей 49 копеек – просроченные проценты.

Также, учитывая, срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредиту, размер образовавшейся непогашенной задолженности банк полагает допущенное нарушение условий договора существенными и достаточным основанием к расторжению кредитного договора № 80945.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №80945 от 1 марта 2016 года за период с 31 мая 2018 года по 16 апреля 2021 года в размере 43 752 рубля 13 копеек, задолженность по кредитной карте за период с 10 июля 2018 года по 16 апреля 2021 года в размере 65 908 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9393 рубля 21 копейка, расторгнуть кредитный договор №80945 от 1 марта 2016 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Котова Н.В. в судебное заседание не явилась. Согласно представленным сведениям, зарегистрирована по адресу: <адрес>

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Красноармейский районный суд Краснодарского края по подсудности.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая смысл вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне данного места.

Согласно представленным ОВМ Отдела МВД России по Красноармейскому району сведениям Котова Н.В. на день предъявления иска была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, адрес регистрации ответчика не относился к юрисдикции Апатитского городского суда Мурманской области, следовательно, настоящее дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о подсудности данного дела Красноармейскому районному суду Краснодарского края в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к наследнику Котовой Антонины Ивановны – Котовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте и кредитному договору было принято с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче на рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к наследнику Котовой Антонины Ивановны – Котовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте и кредитному договору передать на рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края по адресу: 353800, ст. Полтавская, ул. Коммунистическая, д. 197.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий     Т. Ю. Тычинская