Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 (12-466/2020;) от 27.11.2020

    Дело № 12-3/2021

57MS0011-01-2020-002965-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород                                       27 января 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «б»),

с участием заявителя Демченко Ю.В. и его защитника – адвоката Байрамова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Байрамова С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 12 ноября 2020 года Демченко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Демченко Ю.В. – адвокат Байрамов С.Р. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Демченко Ю.В. состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Демченко Ю.В. и его защитник жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.1 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 октября 2020 года в 10 часов 55 минут на 419 км + 360 м автомобильной дороги «М2» «Крым» Кромского района Орловской области, Демченко Ю.В., управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1.

Свою вину в совершении административного правонарушении Демченко Ю.В. не признал, ссылаясь на нарушения требований ГОСТа при нанесении дорожной разметки и установки дорожных знаков на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение.

Обстоятельства совершения Демченко Ю.В. правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью правонарушения, а также другими материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Протокол составлен с участием Демченко Ю.В. Замечаний по составлению протокола от него не поступило, от дачи объяснений, относительного вмененного правонарушения, отказался.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которой зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль под управлением Демченко Ю.В., осуществляя движение на участке автодороги М-2 Крым, в районе 419км 360м, с целью обгона впереди следующих в попутном направлении транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, завершив данный маневр в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Правильность сведений, отраженных в схеме подтверждается видеофиксацией нарушения. На видеозаписи зафиксирован момент, как автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак (номер обезличен), начал маневр обгона в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки и окончил маневр в зоне действия сплошной линии разметки.

Замечаний, относительно правильности отражения на схеме обстоятельств зафиксированного правонарушения, от водителя Демченко Ю.В. не поступило, от подписи схемы отказался.

Вопреки доводам жалобы факт выезда Демченко Ю.В. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Демченко Ю.В. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы заявителей о том, что Демченко Ю.В. не мог видеть знак 3.20 «Обгон запрещен» из за впереди следующих грузовых транспортных средств, суд не принимает во внимание.

В соответствии с главой 11 ПДД, перед совершением маневра обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.

Демченко Ю.В., начиная обгон транспортных средств, проигнорировал дорожную разметку 1.19, свидетельствующую о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений и не убедился в наличии возможности окончить маневр с соблюдением ПДД.

Установка знака 3.20 «Обгон запрещен» и нанесение дорожной разметки на участке местности, на котором было зафиксировано правонарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не вызывает у суда сомнения, поскольку подтверждена проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км 304+300 - км 456+040, утвержденным заместителем начальника ФКУ Упрдор Москва-Харьков и принятой на контроль УГИБДД УМВД России по Орловской области 12 мая 2015 года.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст), на что ссылается Демченко Ю.В. и его защитник, дублирование знака 3.20 предусмотрено на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении. Исходя из изученных материалов, зафиксированное правонарушение совершено Демченко Ю.В. на участке дороги, где встречное движение осуществляется по двум полосам.

Квалификация действий Демченко Ю.В. осуществлена правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Демченко Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены.

Вопреки доводам заявителей, указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность сведения о неоднократном привлечении Демченко Ю.В. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Из информации, предоставленной ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, следует, что в базе данных водительское удостоверение (номер обезличен), на которое указывал заявитель, не значится. Указанный номер является номером паспорта гражданина РФ на имя Демченко Юрия Владимировича, (адрес обезличен) года рождения. Номер данного документа указан в таблице нарушений ПДД РФ как документ, удостоверяющий личность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 13 марта 1997 года N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Указание данных паспорта гражданина РФ при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, не может свидетельствовать о незаконности привлечения к административной ответственности, в связи с чем доводы заявителей в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, административные наказания в виде штрафа по всем постановлениям, указанным в таблице нарушений ПДД РФ, Демченко Ю.В. оплачены своевременно, постановления о назначении административного наказания им не обжаловались.

Доводы о том, что мировым судьей при назначении наказания в качества смягчающих ответственность обстоятельств не учтено наличие на иждивении Демченко Ю.В. малолетних детей, на законность судебного акта не влияет, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего обстоятельства, и судом в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 названного Кодекса не признаны таковыми, что является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Демченко Ю.В. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Оснований для изменения вида и размера назначенного Демченко Ю.В. наказания не имеется. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учет наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Доводы Демченко Ю.В. и его защитника относительно наличия в материалах дела объяснения несуществующего свидетеля, не могут быть приняты при вынесении решения, поскольку свидетель, указанный в объяснении судом не вызывался, ходатайств о его вызове не заявлялось. В ходе рассмотрения жалобы, по ходатайству Демченко Ю.В. и его защитника были вызваны инспекторы ДПС, выявившие правонарушение, от которых поступили ходатайства о невозможности явки в судебное заседание в связи с исполнением служебных обязанностей.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Поводов для оговора заявителя инспектор ДПС не имел, так как находился при исполнении служебных обязанностей, ранее он с заявителем знаком не был.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в составленных им процессуальных документах по делу относительно события административного правонарушения, а также достоверность данных визуального наблюдения за безопасностью дорожного движения, в ходе которых установлено нарушение Демченко Ю.В. ПДД РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок привлечения Демченко Ю.В. к ответственности соблюден.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Ссылка мирового судьи на несуществующее постановление Конституционного суда, на что указывают заявители, не является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Демченко Ю.В., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района в порядке надзора.

    Судья                                                                                                О.В. Линкова