Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 03.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Ярково                                      27 апреля 2023 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Абышевой Е.А.

с участием третьего лица Ивановой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело № 2-4031/2022/1м по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Корона 72» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 19.12.2022 года, по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Пащенко Е.А. к ООО «Корона 72» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Пащенко Е.А. обратилось с иском к ООО «Корона 72» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств за некачественный товар – дверь 700 в размере 10700 руб., денежных средств, уплаченных за предварительно оплаченный товар, в размере 11953 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., затрат на почтовые услуги в размере 517 руб. 60 коп., штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что 03.02.2022 года Пащенко Е.А. в магазине «Корона 72» ООО «Корона 72», расположенном по адресу: <адрес>, предварительно оплатив товар, заказала дверь размер 700, стоимостью 10700 руб. При получении товара Пащенко Е.А. обнаружила, что дверь не подходит по размерам. Продавец забрал дверь и без согласия потребителя пытался изменить размеры двери. После того как продавец вернул дверь потребителю, при установке потребитель обнаружил, что дверь повреждена и не закрывается.13.05.2022 года Пащенко Е.А. в этом же магазине «Корона 72» ООО «Корона 72», предварительно оплатив товар, заказала дверь Nikki 3 размер 800, стоимостью 11953 руб.11.07.2022 года Пащенко Е.А. обратилась к продавцу дверейООО «Корона 72» с письменными претензиями с требованием обмена двери размером 700 по причине неправильного ее размера, а также с требованием произвести поставку двери Nikki 3 размер 800, так как данную дверь потребителю не поставили. Письменных ответов на заявления от ответчика в адрес Пащенко Е.А. не поступило.17.08.2022 года Пащенко Е.А. обратилась к ООО «Корона 72» с письменными претензиями с требованием возврата денежных средств за дверь размер 700, а также денежных средств за предварительно оплаченную дверь Nikki 3 размер 800. Письменных ответов на данные претензии от ответчика в адрес потребителя не поступило, требования Пащенко Е.А. не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 19.12.2022 года иск удовлетворен частично, с ООО «Корона 72» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10700 руб., уплаченные за некачественный товар – дверь размер 700, денежные средства в размере 11953 руб., уплаченные за предварительно оплаченный товар, компенсацию морального вреда в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 517 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12826 руб. 50 коп., всего 38997 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «Корона 72» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушены норма материального права, решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов изложенных в решения суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца о применении последствий расторжения договора купли-продажи без расторжения самого договора, посчитал установленным и доказанным факт некачественного товара, не назначив при этом судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения третьего лица, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 года Пащенко Е.А. в магазине «Корона 72», расположенном по адресу: <адрес>, предварительно оплатив товар, заказала дверь размер 700, стоимостью 10 700 руб., что подтверждается товарным чеком от 03.02.2022 года. При получении двери Пащенко Е.А.обнаружила, что дверь не подходит по размерам. Последняя обратилась в устной форме к продавцу товара с требованием о замене двери. Продавец забрал дверь и без согласия Пащенко Е.А. пытался изменить размеры двери. После того, как продавец вернул дверь Пащенко Е.А., при установке было обнаружено, что дверь повреждена и не закрывается.

В связи с этим 11.07.2022 года Пащенко Е.А. обратилась к директору ООО «Корона 72» с письменной претензией с требованием обмена товара. Данная претензия была направлена почтовым отправлением, письменного ответа на заявление от ООО «Корона 72» в адрес Пащенко Е.А. не поступило, конверт возвращен.

17.08.2022 года Пащенко Е.А. обратилась к директору общества с письменной претензией с требованием возврата денежных средств за дверь размер 700, данная претензия была направлена почтовым отправлением. Письменного ответа на заявление от ответчика в адрес Пащенко Е.А. не поступило.

13.05.2022 года Пащенко Е.А. в том же магазине «Корона 72», расположенном по адресу: <адрес>, предварительно оплатив товар, заказала дверьNikki 3 размер 800, стоимостью 11953 руб., что подтверждается товарным чеком от 13.05.2022 года.11.07.2022 года Пащенко Е.А. обратилась к директору ООО «Корона 72» с письменной претензией с требованием произвести поставку двери Nikki 3 размер 800. Данная претензия была направлена почтовым отправлением, письменного ответа на заявление от ООО «Корона 72» в адрес Пащенко Е.А. не поступило, конверт возвращен. 17.08.2022 года Пащенко Е.А. обратилась к директору ООО «Корона 72» с письменной претензией с требованием возврата денежных средств за предварительно оплаченную дверь Nikki 3 размер 800, так как данную дверь ей не поставили. Данная претензия была направлена почтовым отправлением, письменного ответа на заявление от ответчика в адрес Пащенко Е.А. не поступило.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1).

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы и связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5).

Требования, указанные в п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 ст. 18      Закона о защите прав потребителей,      изготовителю,      уполномоченной      организации      или      уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неназначении судом экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции, ответчиком вопрос о качестве товара не ставился, бремя доказывания того, что товар соответствовал качеству возлагается на ответчика, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, чего сделано не было.

Кроме того требование о расторжении договора вопреки доводам ответчика не является обязательными, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в данном случае воспользовался своим правом и по своему выбору отказался от исполнения договора купли-продажи, и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 06 мая 2022 года по гражданскому делу №2-4031/2022/1м по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Пащенко Е.А. к ООО «Корона 72» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественный товар – дверь 700, денежных средств, уплаченных за предварительно оплаченный товар, компенсации морального вреда, затрат на почтовые услуги, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>