Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2024 (2-2054/2023;) ~ М-2009/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-113/2024 (УИД 27RS0002-01-2023-003409-67)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием помощника прокурора Кировского <адрес> г. Хабаровска Остряниной А.И., истца Антипова А.К., его представителя по заявлению, сделанному в суде, Гришина В.Ю., представителя ответчика Дроботенко А.С. – адвоката Ушакова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Александра Константиновича к Дроботенко Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Антипов А.К. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Дроботенко А.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 06.07.2023г. в 22-10 час. в районе <адрес> г.Хабаровска произошло ДТП, со следующими фактическим обстоятельствами: Дроботенко А.С., управляя автомобилем марки ФИО2, гос.рег.знак № допустил наезд на Антипова А.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.09.2023г. В результате вышеуказанного ДТП истцу причинен следующий вред здоровью: <данные изъяты>. Указанные диагнозы установлены врачом-травматологом-ортопедом КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора ФИО7» и зафиксированы осмотром от 07.07.2023г., консультативным приемом от 14.08.2023г., консультативным приемом от 12.09.2023г., консультативным приемом от 31.10.2023г. По результатам заключения эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 29.08.2023г. причиненный истцу вред квалифицирован как вред средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. На основании изложенных фактических обстоятельств истец имеет прав возмещение ответчиком вреда, причиненного здоровью и компенсацию морального в силу положений ст.1064, 1079, 15 ГК РФ, п.18 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоров гражданина». Возмещение вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, истец с 29.06.2021г. имеет квалификацию: «Зубной техник», специальность: ДАТА Стоматология ортопедическая, согласно диплому № от 29.06.2021г. и постоянно проживает на территории г.Хабаровска. ссылаясь на ст.1085, 1086 ГК РФ указал, что на момент причинения вреда истец трудовую деятельность в соответствии с присвоенной квалификацией не осуществлял, находился в поисках работы. На основании статистических сведений, размещенных на сайте: https://gorodrabot.ru/, средняя заработная плата по квалификации «Зубной техник» составляет: июль 2023 - 89 873 руб., август 2023 - 147 500 руб., сентябрь 2023 - 146 667 руб., октябрь 2023 - 200 000 руб. Таким образом размер заработка, который мог иметь истец за период нетрудоспособности, сроком 3 месяца 24 дня составляет: 566921,33 руб., исходя из следующего расчета:

	Расчетный месяц	Кол-во рабочих дней в месяце	Кол-во рабочих дней, в которые Истец мог отработать	Размер средней заработной платы в регионе (в руб.)	Расчет
г	07.2023	21	17	89 873	89 873 /21 * 17 = 72 754,33
2.	08.2023	23	23	147 500	147 500/23 *23 = 147 500
; 3.	09.2023	21	21	146 667	146 667/21 *21 = 146 667
4.	10.2023	22	22	200 000	200 000/22 *22 = 200 000
Итого:					566 921,33 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда ст.12, 151, 1100 ГК РФ. В результате причинения вреда здоровью истец испытал физические страдания, вызванные: постоянной болью в местах переломов продолжающейся и на момент подачи искового заявления, ограничением общей мобильности, невозможностью самостоятельного ухода за собой, невозможностью реализации физиологических и бытовых потребностей, из-за необходимости соблюдения длительного постельного режима, продолжительностью реабилитационного периода. Наряду с физическими страданиями истец испытал нравственные страдания, вызванные: невозможностью нормального осуществления трудовой деятельности, невозможностью реализации своих социальных потребностей и стремлений, невозможно занимать активную жизненную позицию, чувством страха за финансовое положение на период нетрудоспособности, унижения, стыда, беспомощности из-за необходимости ухода за истцом со стороны близких, осознание своей неполноценности в результате полученных травм. По мнению истца, применительно к настоящему спору, при определении размера компенсации необходимо учитывать: проявление негативных свойств источника повышенной опасности, степень тяжести причинения вреда, длительность расстройства здоровья, в силу чего истец оценивает размер причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб. На основании изложенного, просил: Взыскать с Дроботенко А.С. в пользу Антипова А.К. возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 566921,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Дроботенко А.С. представлены возражения на иск, где указал, что основным доказательством его вины, по мнению истца Антипова А.К. является, якобы постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от 22.09.2023г. Однако, заявляя в иске этот факт, истец вводит суд в заблуждение. В частности, в постановлении от 22.09.2023г. указано, согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В деле нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о нарушении Дроботенко А.С. ПДД РФ и совершения им административного правонарушения. В связи с этим инспектор ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дроботенко А.С., прекратила в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поэтому, ссылаясь в иске на это постановление без какого-либо факта вины гражданина, считал надуманным и необоснованным. Более того, в иске о том, что истец мог работать «зубным техником», в то время когда он лечился от травмы, полученной при ДТП, необоснованно и не логично, поскольку до ДТП истец нигде не работал и заявление о том, что он мог бы получать какие-то деньги, не работая нигде ни до ДТП, ни после, в том числе и «зубным техником», явно свидетельствует о желании получить неосновательное обогащение за счет лица, которое в ДТП произошедшем 06.07.2023г., виновным не является. Кроме того, считал надуманными и другие доводы и аргументы истца.

В судебном заседании истец Антипов А.К., его представитель по заявлению, сделанному в суде, Гришин В.Ю., заявленный иск поддержали, по основаниям изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дроботенко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика адвокат Ушаков И.В. в судебном заседании возражал против иска истца, в обоснование ссылаясь на ранее представленные в материалы дела возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, судом установлено следующее.

06 июля 2023 года в 22 час. 50 мин. водитель Дроботенко А.С. управляя ТС ФИО3, гос.рег.знак № на <адрес> в районе <адрес> в г.Хабаровске совершил наезд на пешехода Антипова А.К., находившегося на проезжей части в неустановленном месте, в результате чего был причине вред здоровью Антипову А.К.

Согласно справки КГБУЗ «ККБ им.проф.ФИО7» от 06.07.2023г. Антипову А.К. поставлен диагноз: № Оказана помощь амбулаторно.

06.07.2023г. инспектором ДПС ОВД ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении Дроботенко А.С. вынесено определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Данные обстоятельства подтверждается следующими документами: протоколом осмотра места происшествия <адрес> от 06.07.2023г., схемой ДТП, объяснениями Дроботенко А.С., Антипова А.К. от 12.07.2023г., 20.09.2023г., актом <адрес> от 06.07.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определением о назначении экспертизы (дополнительной экспертизы) по делу об административном правонарушении от 20.07.2023г., 18.08.2023г., определениями о продлении срока проведения административного расследования от 02.08.2023г., 01.09.2023г.

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) КГБУЗ «Бюро МСЭ» от 31.07.2023г., у гражданина Антипова А.К. 10.06.№.р. в представленном медицинском документе выставленный диагноз <данные изъяты> подлежит квалификации после предоставления протокола СКТ исследования, на основании которого он выставлен (в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г.).

Из заключения эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) КГБУЗ «Бюро МСЭ» от 29.08.2023г. следует, на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами прихожу к выводу, что у Антипова А.К., 10.06.№.р., согласно данным в представленных медицинских документах, имеется № Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть внешние детали движущегося транспортного средства и/или дорожное покрытие, по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и по степени тяжести в совокупности ввиду единой травмы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г.).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.09.2023г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 06.07.2023г., ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 КоАП РФ в отношении Дроботенко А.С. 03.11.№.р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленного истцом в материалы дела диплома о среднем профессиональном образовании КГБПОУ «Хабаровский государственный медицинский колледж» МЗ ХК от 29.06.2021г. Антипов А.К. имеет квалификацию «Зубной техник» по специальности ДАТА Стоматология ортопедическая.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса РФ (статьи 1084 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.<адрес>").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3 ст.1086 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от ДАТАг. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от ДАТАг. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»)

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023г. №-КГ23-17-К5)

Судом установлено, что 06.07.2023г. в 22-10 час. в районе <адрес> г.Хабаровска произошло ДТП с участием ТС ФИО2, гос.рег.знак № под управлением Дроботенко А.С. и пешехода Антипова А.К. В результате ДТП пострадал пешеход Антипов А.К.,

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 22.09.2023г., которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 06.07.2023г. по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дроботенко А.С. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, исследованными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования установлено, что в показаниях участников происшествия имеются существенные противоречия, устранить которые не представляется возможным, в том числе при изучении имеющейся видеозаписи. В деле нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о нарушении Дроботенко А.С. правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения.

Между тем, совокупностью собранных по делу доказательств судом установлено, что Дроботенко А.С. управляя источником повышенной опасности, совершил наезд на пешехода Антипова А.К. получившего в результате ДТП телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 29.08.2023г. квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 06.07.2023г. имевшего место в районе <адрес> г.Хабаровска с участием ТС ответчика, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований Антипова А.К. в части компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, повлекшего вред здоровью потерпевшего

Довод стороны ответчика об отсутствии его вины в ДТП не свидетельствует о необоснованности заявленного Антиповым А.К. иска в данной части, поскольку в данном случае ответственность Дроботенко А.С. в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ наступает независимо от вины, так как вред причинен источником повышенной опасности, однако, с учетом предусмотренного ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, наличие и степень вины причинителя вреда и потерпевшего должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в ДТП должно доказываться причинителем вреда - Дроботенко А.С., которым вина Антипова А.К. в ДТП и полученных им телесных повреждениях не доказана.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что Антипов А.К. в момент ДТП с Дроботенко А.С. сидел перед колесом своего автомобиля, до этого попавшего в иное ДТП, обозревая причиненные транспортному средству повреждения, когда двигавшейся на «ФИО2» г.р.з. № Дроботенко А.С. сбил истца.

Судом ставились перед сторонами спора вопросы о назначении и проведении судебных экспертиз, однако соответствующих ходатайств сторонами спора заявлено не было, что не противоречит способам реализации принципа диспозитивности и свидетельствует о необходимости оценки и исследования судом имеющихся доказательств из дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что, Дроботенко А.С., являясь водителем источника повышенной опасности, двигаясь в темное время суток, мог и должен был, следуя требованиям п.10.1 ПДД РФ, увидеть опасность - сидящего на проезжей части человека. О наличии такой возможности свидетельствует сама обстановка места ДТП, проезжая часть в центре города, освещающаяся в вечернее время, наличие стоящих друг за другом автомобилей с включенными огнями аварийной сигнализации. Вместе с тем, ответчиком не были приняты своевременно меры к полной остановке автомобиля, позволившие избежать ДТП с Антиповым А.К., причинившего последнему телесные повреждения.

Также в ходе рассмотрение дела, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Антипов А.К. 10.06.№.р., получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта КГБУЗ «Бюро МСЭ» МЗ ХК № от 29.08.2023г. по степени тяжести квалифицированы как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком более 3-х недель, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г.

Согласно представленных Антиповым А.К. в материалы дела осмотров врача травматолога-ортопеда КГБУЗ «ККБ имени проф. ФИО7» от 14.08.2023г., 12.09.2023г., 31.10.2023г., Антипову А.К. поставлен диагноз: Заключительный основной: №

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 того же Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание среднюю тяжесть причинённого вреда здоровью истца Антипова А.К., подтвержденную заключением эксперта КГБУЗ Бюро МСЭ МЗ <адрес> № от 29.08.2023г., вместе с тем характер повреждений, период лечения, вину ответчика, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу Антипова А.К., который находит разумным и справедливым с учетом вышеуказанных обстоятельств. При этом суд учитывает, что в связи с полученными травмами истец Антипов А.К. испытал сильные физические страдания, помимо физической боли испытывает нравственные страдания, связанные с переживанием о состоянии своего здоровья, осознанием физической неполноценности, нарушением привычного уклада жизни.

Исходя из заявленных Антиповым А.К. требований о взыскании с Дроботенко А.С. в его пользу утраченного заработка, судом, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям указанных выше норм материального права установлены юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно то, что Антипов А.К. официально не работал на момент ДТП, справка о заработке за прошедшие с даты ДТП 12 месяцев им предоставлена не была, поскольку по утверждению стороны истца, в силу ст.1085 ГК РФ, данное обстоятельство (факт его трудоустройства и получения дохода) не влияло на возможность возмещения упущенного дохода; Антиповым А.К. также не были получены какие-либо пособие за периоды болезни (травмы).

Таким образом, требования Антипова А.К. к Дроботенко А.С. о взыскании в возмещение вреда заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истец на момент ДТП трудоустроен не был, что не отрицается показаниями последнего, в связи с чем на момент ДТП заработка (дохода) от трудовой деятельности Антипов А.К. не имел, а потому отсутствовали потери в его заработке, которые были бы объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Суд также соглашается с возражениями ответчика в части того, что истец мог бы работать, но не работал, тем самым заявленная сумма упущенного заработка является его неосновательным обогащением, ввиду того, что ч.4 ст.1086 ГК РФ прямо предусматривает возмещение упущенного заработка в соответствии с квалификацией и размерами заработка по данной квалификации в соответствующей местности.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антипова Александра Константиновича к Дроботенко Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дроботенко Александра Сергеевича, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска (паспорт 0818 №, выдан УМВД России по <адрес> 14.11.2018г., код подразделения 270-003) в пользу Антипова Александра Константиновича, ДАТА г.рождения, уроженца г. Хабаровска (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Исковые требования Антипова Александра Константиновича к Дроботенко Александру Сергеевичу о взыскании в возмещение вреда заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дроботенко Александра Сергеевича, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска (паспорт 0818 №, выдан УМВД России по <адрес> 14.11.2018г., код подразделения 270-003) в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2024 года.

Судья Т.В. Брязгунова