Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2023 (2-1453/2022;) ~ М-1642/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-106/2023

УИД 27RS0014-01-2022-001961-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань                                            31 января 2023 года

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Яшкиной Е.А.,

с участием:

истца Зырянова А.В.,

представителя истца Фиалка Т.Я., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олин» о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Олин» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Советско-<адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С 2012 года по март 2015 года управление указанным МКД осуществляло ТСЖ «Рассвет». с ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников <адрес> управляющей компанией избрана ООО «Олин». ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Олин» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Зырянова А.В. задолженности за предоставленные жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с материалами дела, среди которых была копия Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олин» и собственниками МКД. С представленным Договором управления он не согласен, поскольку общего собрания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, так как с 2012 по март 2016 года <адрес> находилось под управлением ТСЖ «Рассвет». Собственники <адрес>, в том числе истец не принимали участия в проведении данного собрания, и не знали об этом до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения приняты с нарушением требований законодательства: в части проведения общего собрания (отсутствие реестра); отсутствие сообщения о проведении общего собрания собственников (отсутствие сведений о лице, по инициативе которого собиралось общее собрание, дата, место проведения собрания, повестка дня собрания, порядок ознакомления с информацией или материалами, которые будут на собрании); решения, принятые на собрании не доводились до сведения собственников путем размещения на доске объявлений в помещении дома (доска объявлений); отсутствует информация о хранении копий протоколов в месте, определенном решением общего собрания собственников. С протоколами общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и их решениями собственников, оформленных надлежащим образом истец не ознакомлен до настоящего времени. С учетом уточнений просит признать недействительными и отменить протоколы собраний собственников МКД <адрес> <адрес> Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными и отменить условия Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, считать данные договоры недопустимыми доказательствами, признать незаконными действия УК ООО «Олин» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

    В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Олин» указала, что согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого были нарушены принятием решения узнало или должно было узнать об этом но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Олин» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Зырянов А.В. и его представитель Фиалка Т.Я. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что заявляя исковые требования об оспаривании общий собраний собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, они исходили из того, что Договор управления МКД. представленный ООО «Олин» в рамках дела о взыскании с Зырянова А.В. задолженности, датирован ДД.ММ.ГГГГ, также в указанном Договоре указано, что Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они полагали, что в эту дату должны были быть проведены общие собрания собственников МКД. ООО «Олин» подан иск к Зырянову А.В. о взыскании задолженности с 2016 года по 2021 года, за период с 2012 года по 2016 года ООО «Олин» задолженность не взыскивало. То, что с 2016 года ООО «Олин» осуществляло какие-то действия по управлению МКД ими не оспаривается, однако свои обязательства ООО «Олин» осуществляло ненадлежащим образом. Представленный договор управления от ДД.ММ.ГГГГ подписная от имени собственников Р. которая была инициатором проведение собрания, но не имела полномочий на подписание Договора управления от имени собственников помещений многоквартирного дома. Также указывают, что Договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ также неправомерно подписан от имени собственников МКД Администрацией в одностороннем порядке, в то время как площадь принадлежащих администрации жилых помещений составляет менее 50% от общей площади помещений многоквартирного дома. Данный Договор управления МКД они также намерены обжаловать.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения относительно них, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Зырянов А.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>-Гаванского муниципального района <адрес> ул. <адрес> <адрес>А <адрес>.

Истцом заявлены требования об оспаривании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома по <адрес>, <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и оформленных по результатам данных собраний решений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было проведено голосование собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Советско-<адрес>, <адрес>, <адрес> А, по результатам которого было принято решение, оформленное протоколом об избрании управляющей компанией ООО «Олин» и утверждении договор управления с ООО «Олин» в предложенной     редакции.

С этого периода ООО «Олин» осуществляло свою деятельность по управлению данным МКД до 2021 года включительно.

До 2016 года ООО «Олин», в том числе в период с 2012 года по 2016 год не осуществляло свою деятельность по управлению указанным МКД, что не оспаривалось стороной истца, а также следует из копии протокола судебного заседания по гражданскому делу №, приобщенного к материалам настоящего дела, из которого усматривается, что в ходе судебного заседания представитель ООО «Олин» пояснила, что при составлении Договора управления произошла техническая ошибка в дате составление документы, поскольку в 2012 году ООО «Олин» не осуществляло управление данным домом.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, его представителем доказательств, свидетельствующих, что в указанные им даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились собрания собственников многоквартирного дома, указать какие именно решения принимались на данных собраниях, каким образом данные решения нарушают права, свободы и законные интересы истца, не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемые собрания имели место быть, а так же о том, что имело место нарушение прав истца.

Учитывая изложенное, поскольку предмет спора отсутствует требования истца о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о признании недействительным Договора управления многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его условий, суд приходит к следующему.

Как уже установлено судом и указано выше дата заключения Договора - ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу названной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом признается заключенным если он подписан более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Представленный в материалы дела Договор управления МКД, датированный ДД.ММ.ГГГГ подписан с одной стороны ООО «Олин» от имени генерального директора Т.О., с другой стороны собственниками помещений МКД в лице собственника Р.Ю., собственник <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м., в то время как общая площадь МКД составляет 4 538,1 м?, что подтверждается копией технического паспорта здания (строения).

Поскольку собственник Р.Ю., подписавшая Договор управления от имени собственников помещения МКД обладает менее, чем 50-ю процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, сведений о том, что она была уполномочена от имени собственников помещений МКД заключать Договор управления не содержат, оспариваемый Договор управления МКД фактически является не заключенным в письменный форме.

Вместе с тем, отсутствие письменной формы Договора управления МКД не свидетельствует о незаконности действий ООО «Олин» по начислению собственникам помещений МКД платы за содержание общего имущества МКД, поскольку обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать указанные расходы ответчик как собственник жилого помещения обязан независимо от наличия или отсутствия письменного договора управления.

На основании п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Такой способ защиты, как признание недействительным незаключенного договора, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения.

Как указано судом выше ОООО «Олин» была избрана компанией управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>А на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном собрании также принимал участие и истец Зырянов А.В., который голосовал за избрание ответчика в качестве управляющей компании.

То, что ООО «Олин» с апреля 2016 года начало осуществлять управление МКД и осуществляет это по настоящее время, истцом указано в исковом заявлении и данный факт Зыряновым А.В. не оспаривается.

Право ООО «Олин» на осуществление деятельности по управлению МКД подтверждается также и лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №, в которую включен и <адрес>А по <адрес> <адрес>

Судом установлено, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ш.Е. к ПАО «ДЭК», ООО «ОЛИН», АО «Оборонэнерго», Ю.В., Р.Ю., К.Е., К.И., Б.Э. и Т.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, договоров энергоснабжения, агентских договоров, актов установки общедомовых приборов учета электрической энергии, оспаривании начислений на оплату электроэнергии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными расчета задолженности, формулы расчета и таблицы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, исковые требования Ш.О., в том числе об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

При подаче иска Ш.Е. в соответствие со ст. 181.4 ГК РФ уведомляла в письменной форме заблаговременно собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с таким иском в суд, Зырянов А.С. как собственник помещения в указанном МКД был вправе присоединиться к данному иску, вступив в дело, чего им сделано.

При изложенных основаниях, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным Договора управления <адрес> датированного ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий УК ООО «Олин» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, суд не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2023

    ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░