Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2024 от 18.06.2024

№ 11-73/2024                           УИД: 58МS0004-01-2024-000907-89

Судебный участок № 4                             Мировой судья Зимина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Гарант Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 20 мая 2024 года о возврате заявления ООО «Гарант Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников Громовой Натальи Васильевны и Громова Максима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Громовой Н.В., Громова М.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 20 мая 2024 года заявление ООО «Гарант Сервис» о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с Громовой Н.В., Громова М.В. задолженности по договору займа возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО «Гарант Сервис» просит отменить указанное определение мирового судьи о возврате заявления, считая его незаконным. Указывает, что один из должников Громова Н.В. зарегистрирована по адресу: Адрес , и является совместным собственником 27/30 доли в праве на вышеназванное жилое помещение наряду с Громовым М.В. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано по месту жительства одного из ответчиков, что не противоречит действующим нормам ГПК РФ.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правила, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая ООО «Гарант Сервис» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что адрес, по которому зарегистрирован Громов М.В. (Адрес 309), не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы, в связи с чем, поданное заявление не подлежит рассмотрению мировым судьей, которому оно подано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, выбор территориальной подсудности при предъявлении иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, остается за истцом по месту жительства или адресу одного из ответчиков.

Как следует из материалов дела, ответчик Громова Н.В. проживает по адресу: Адрес . Указанная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы.

Таким образом, ООО «Гарант Сервис», воспользовавшись правом выбора, установленным ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, обратилось в суд по месту жительства одного из ответчиков Громовой Н.В. Заявление о выдаче судебного приказа в данном случае подано с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства Громовой Н.В., не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, что требует отмены обжалуемого судебного постановления с передачей материала мировому судье со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа для разрешения вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 20 мая 2024 года о возврате заявления ООО «Гарант Сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников Громовой Натальи Васильевны и Громова Максима Владимировича отменить, частную жалобу ООО «Гарант Сервис» удовлетворить.

Материал по заявлению ООО «Гарант Сервис» о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников Громовой Натальи Васильевны и Громова Максима Владимировича направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья                                                А.В. Лидин