Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2020 ~ М-2998/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-33732/20    

51RS0002-01-2020-004990-11

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                 г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Едигаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названым иском, в обоснование заявленных требований указано, что *** между КБ «Ренессанс Кредит» и Едигаровой Н.В. был заключен кредитный договор №***. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с *** образовалась задолженность в размере 270971,32 рублей.

*** АО «Тинькофф Банк» уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований).

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с *** в сумме 270805,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5908,06 рублей.

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка ***, с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от *** судебный приказ №*** от *** отменен.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мотивированного мнения относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не представил.

Ответчик Едигарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании *** представитель ответчика Агеева Т.К., заявила о пропуске истцом срока исковой давности, к судебному заседанию *** представила возражения, просила снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, *** между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор №*** по тарифному плану «Без комиссий 49%».

В соответствии с условиями договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 68640 руб. под 49 % годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей к договору погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в сумме 4541,11 руб., последний платеж должен был быть произведен *** в сумме 4540,69 руб. Ежемесячные платежи включают сумму кредита, а также проценты.

Указанный договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, заключаемые сторонами в соответствии с условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного награждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по тарифному плану «Без комиссий 49%» предусмотрена процентная ставка 49% годовых, а также неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Также установлено, что *** между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» было заключен договор № rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии), согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил истцу право требования задолженности по указанному кредитному договору. Согласно акту приема-передачи прав по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 270971,32 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла положений названной нормы следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1.2.3.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению (без даты) об уступке права требования ответчик уведомлялся (л.д.33), однако, сведений о направлении указанного уведомления и даты такого направления, равно как и даты составления указанного уведомления не содержится в материалах дела.

Актом приема-передачи прав КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в отношении Едигаровой Н.В. передало ООО «Феникс» право требования задолженности в сумме 270971,32 руб.

Согласно сведениям, представленным ОСП *** *** было возбуждено исполнительное производство №*** на основании судебного приказа №*** о взыскании задолженности с Едигаровой Н.В. в пользу ООО «Феникс», в рамках которого была взыскана сумма 165,49 руб. *** исполнительное производство окончено.

Из расчета истца, общая сумма задолженности по кредитному договору с *** составила 270805,83 руб., из них проценты – 62200,78 руб. – основной долг, 35697,34 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 25299,10 руб. – проценты на просроченный основной долг, 145608,61 руб. - штрафы. Таким образом, истцом, при расчете задолженности была учтена сумма, взысканная судебным приставом в порядке исполнения судебного приказа в размере 165,49 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – копией кредитного договора, копией графика платежей, копией расчета задолженности, копией Условий, копией договора цессии, копией акта передачи, ответом ОСП ***.Указанные доказательства в своей совокупности, являясь допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств в связи с предоставлением кредита ответчику и предоставлении в пользование денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате в полном объеме суммы долга, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора №***, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), задолженность до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Указанный довод ответчика суд находит заслуживающим внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком гашения кредита), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

*** мировому судье судебного участка *** поступило заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа в отношении должника Едигаровой Н.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** от *** №*** с Едигаровой Н.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ***, а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме 273926,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка ***, от *** судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №*** от *** поступило в суд *** (направлено почтовой связью ***), следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ***, но с выдачей судебного приказа течение исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервалось.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (***), суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения ООО «Феникс» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, по ежемесячным платежам со сроком уплаты ранее *** истец пропустил срок исковой давности.

При этом, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороне истца предлагалось неоднократно уточнить расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Однако, стороной истца уточненный расчет суду не представлен, мнения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не представлено, уважительности причин пропуска срока также не приведено.

При таком положении, рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, судом самостоятельно произведен расчет согласно графику платежей по кредиту и имеющегося расчета, представленного истцом в обоснование иска (л.д. 11,19).

В соответствии с графиком платежей (являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора – л.д. 11) датой первого, в пределах срока исковой давности, очередного платежа, является ***, за период с указанной даты по дату последнего платежа *** ответчиком не внесены платежи по основному долгу на сумму в общем размере 16435,94 руб. (3857,10+4017,62+4196,32+4364,90), проценты в размере 1728,08 руб. (684,01+523,49+344,79+175,79).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений и установленных по делу обстоятельств, суд присуждает к возмещению с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным обязательствам по основному долгу 16435,94 руб. и процентам 1728,08 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 145608,61 руб. Согласно представленному истцом расчету, с учетом исключения части периода взыскания, заявленного истцом за пределами срока исковой давности, неустойка за период с *** (окончание периода определено судом с учетом пределов исковых требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 58139,38 руб. Вместе с тем, суд полагает, что ввиду явной несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства, возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5000 руб., учитывая также пределы, определенные п.п. 6 и 1 ст. 395 ГК РФ.

Также суд учитывает, что ввиду удержания в период исполнения судебного приказа (до его отмены) с ответчика было удержано 165,49 руб. решение в указанном размере не подлежит приведению к исполнению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с учетом требований ст.ст. 88,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 894,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░░ 23164,02 ░░░. (░░ ░░░░░░░: 16435,94 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1728,08 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5 000 ░░░. – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 894,92 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 24058,94 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ 165,49 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░