Решение по делу № 2-909/2016 (2-7733/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-909/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года         г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.;

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буртовой Марии Михайловны к акционерному обществу Коммерческий банк «Локо-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Буртовая М.М. обратилась в суд с иском к АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 164,56 рублей. Согласно условиям кредитного договора был предусмотрен платеж по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 53 164,56 рублей. В п.4.1. заявления о присоединении к правилам кредитования указана единственная страховка компания ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и у нее не было возможности отказаться от страховой услуги. п. 4.3. указанного заявления изначально устанавливает сумму взимаемой с заемщика страховой премии 53 164, 56 рублей. Также в заявлении не имеется графы для указания заемщиком иной страховой организации. Также нет места для указания заемщиком на то, что он отказывается от услуги по страхованию жизни и здоровья. В заявлении о присоединении к правилам кредитования есть ссылка на полис добровольного страхования жизни и здоровья. Однако не имеется ссылки на то, что данный полис выдавался заемщику. Она указанный полис не получала. Сторонами по договору страхования являются она и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». У нее имеется лишь заявление о присоединении к правилам кредитования данный документ не является ни договором, ни страховым полисом. К тому же, подписи второй стороны ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на данном соглашении не имеется. Также потребитель не получал от страховщика какой-либо страховой полис. Таким образом, так как договор страховая с нею заключен не был, страховой полис также не оформлен, то есть имеет место не соблюдение письменной формы договора страхования, последствием которой является недействительность договора. Так как договора страхования не имеется, страховая премия не перечислена банком страховщику и является неосновательным обогащением банка. Банком навязаны явно невыгодные условия страхования жизни и здоровья заемщику. В связи с изложенным просит признать раздел 4 заявления о присоединении к правилам кредитования в части оплаты страховой премии недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно удержанных средств в размере 53 164,56 рублей, неустойку в размере 53 164,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 53,29 рублей.

В судебное заседание истец Буртовая М.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк», третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания кредитного договора подключение к программе страхования изначально включено в его условия, являясь, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования.

В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности подключения к программе страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Суд полагает, что Банк при заключении кредитного договора, навязал истцу услуги личного страхования жизни и здоровья. Получение кредита обусловлено приобретением услуг Банка - на заключение договора личного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора об удержании страховых взносов является недействительным. Кроме того, следует принять во внимание и то, что анкета-заявление и кредитный договор являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Условие кредитного договора о заключении договора личного страхования является инициативой банка, данные действия совершаются в интересах и в пользу банка.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространиться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буртовой М.М. и ЗАО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 253 164,56 рублей.

Согласно условиям кредитного договора был предусмотрен платеж по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 53 164,56 рублей. Между тем, волеизъявление на заключение договора страхования жизни и здоровья в кредитном договоре не отражено.

Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, исходя из отсутствия альтернативы на получение кредита со страхованием или без него, предварительное включение условия о подключении к программе страхования в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита на иных условиях, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию носит навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Банк считает, что получил деньги от потребителя за реально оказанную услугу.

Услуга - разновидность продукта, полезное действие, предлагаемое для внешнего потребления. Результатом предоставления услуги является либо материально-вещественный продукт, либо полезный эффект.

В данном случае банк является единственным выгодоприобретателем по всем страховым случаям.

Подключение к программе страхования не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование жизни и здоровья заемщика (если такое и имело место) нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. При отсутствии оказания услуги банком у потребителя не возникает встречное обязательство по ее оплате.

Саму по себе «Программу страхования» невозможно квалифицировать как какую-либо услугу или заключенный договор личного страхования.

Таким образом, подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования. Уплаченная истцом сумма за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика в размере 53 164,56 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что претензию о взыскании уплаченной комиссии ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ 34 дня. Исходя из изложенного и с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и так же с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Буртовой М.М. неустойки в размере 25 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако права потребителя не были удовлетворены, поэтому с АО КБ «ЛОКО-Банк» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 40 582,28 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, истец оплатил услуги своего представителя в размере 20 000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Истец понес судебные расходы на направление претензии в размере 53,29 руб., что следует из кассового чека, представленного суду. С учетом этого суд считает возможным взыскать данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика относительно заявленных исковых требований, изложенные им в письменных возражениях, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 844,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Буртовой М.М. к акционерному обществу Коммерческий банк «Локо-Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать раздел 4 заявления Буртовой М.М. о присоединении к правилам кредитования ЗАО Коммерческий банк «Локо-Банк» в части оплаты страховой премии - недействительным.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в пользу Буртовой М.М. сумму незаконно удержанных средств в сумме 53 164 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 56 коп., неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 40 582 (сорок тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 28 коп., услуги представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 53 (пятьдесят три) рубля 29 коп.

В удовлетворении требований Буртовой М.М. к акционерному обществу Коммерческий банк «Локо-Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова