Решение по делу № 2-198/2014 (2-3102/2013;) от 05.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 марта 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к СЕЛИВАНОВОЙ Т. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

/дата/ ОАО «СБ РФ» в лице представителя - филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» - обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что /дата/ между истцом и Селивановой Т.Н. был заключен кредитный договор № ( ); по условиям договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере /данные изъяты/ рублей на срок /данные изъяты/ месяцев под /данные изъяты/ % годовых; однако, заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору, которая, по состоянию на /дата/ года, согласно приложенному расчету, составляет /данные изъяты/

Представитель Сбербанка России Телина А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Селиванова Т.Н. в судебное заседание не явилась; направленные по месту её регистрации по месту жительства по адресу, указанному в справке ТП № Отдела УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району от /дата/ ( ) судебные повестки на её имя возвращены, за истечением срока хранения на почте ( ), телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, и по извещению за телеграммой не приходят ( ), по указанным в заявлении-анкете Селивановой Т.Н. номерам телефонов ( ) она также оказалась недоступна ( ).

Поэтому, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Назначенный в качестве представителя ответчика, по ст. 50 ГПК РФ, адвокат Клинского МОКА Мироненко А.С. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По условиям Кредитного договора, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных (Кредитным договором).

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, по заявлению Заемщика.

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Однако заемщик Селиванова Т.Н. нарушила сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору.

Исходя из п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика, по месту её регистрации по месту жительства истцом /дата/ было направлено заказным письмом требование от /дата/ о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора ( ).

До настоящего момента ответчик не принял мер к погашению задолженности.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Селивановой Т.Н., что подтверждено распорядительной надписью ( ), от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов Заемщик уклоняется.

По состоянию на /дата/ года, задолженность по Кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет /данные изъяты/

Нарушение заемщиком условий кредитного договора о суммах и сроках погашения кредита и уплаты процентов является существенным.

В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ, ответчиком не исполняются обязательства по договору, в связи с чем Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика.

Поэтому суд считает предъявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению в полном объёме, в части, касающейся взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов.

Однако, в части взыскания неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер требуемой истцом неустойки за просроченные проценты - /данные изъяты/

Поэтому суд считает требуемый Банком размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения Селивановой Т.Н. обязательства, в связи с чем уменьшает неустойку на /данные изъяты/ рублей, соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине, уплаченные Банком платежным поручением от /дата/, в сумме /данные изъяты/

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между Открытым акционерный обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и СЕЛИВАНОВОЙ Т. Н., с другой.

Взыскать с СЕЛИВАНОВОЙ Т. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от /дата/, по состоянию на /дата/, в размере /данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ