Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2022 от 11.05.2022

УИД: 58RS0027-01-2021-007946-38

Дело № 2-1611/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                          14 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Плотниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Белова Андрея Викторовича к Коваль Нинель Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Коваль Н.Ю., указывая на то, что 10.09.2021г. на ул. Вяземского, 19 в г. Пенза произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-21124, регистрационный знак №, под управлением водителя Коваль Н.Ю., а/м Лада Ларгус, регистрационный знак №, под управлением Белова А.В. и а/м Hyundai Tucson, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП повреждено транспортное средство Лада Ларгус, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП признана Коваль Н.Ю., водитель транспортного средства ВАЗ-21124. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от 10.09.2021г., оформленному сотрудниками ГИБДД, водитель Коваль Н.Ю., управляя т/с ВАЗ-21124, регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий а/м Hyundai Tucson, регистрационный знак №, который от удара отбросило на а/м Лада Ларгус, регистрационный знак №. В соответствии с документами ГИБДД, гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-21124, регистрационный знак Н470ВК58 (собственник ТС согласно Приложению к Определению об отказе в возбуждении дела об АП - ФИО6) на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «Эксперт+». Согласно отчету от оценке № 56-09-21 от 22.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, без учета износа составит 88 921 руб. 18 коп. Таким образом, экспертный отчет № 56-09-21 определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 8 000 руб. 00 коп. Полагает, что ответчик Коваль Н.Ю., в нарушение положений гражданского законодательства, не выполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Поскольку вред имуществу истца причинен при использовании ТС, владелец которого в нарушение требований закона не застраховал свою ответственность, то требования истца о возмещении вреда на основании указанных норм подлежат возмещению ответчиком в части восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, в размере 88 921 руб. 18 коп. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, услуг представителя и нотариальных услуг.

Просил суд: взыскать с ответчика величину причиненного истцу ущерба в размере 88 921 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 868 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 260 руб.

Истец Белов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Коваль Н.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021г. на ул. Вяземского, 19 в г. Пенза произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-21124, регистрационный знак №, под управлением водителя Коваль Н.Ю., а/м Лада Ларгус, регистрационный знак Р631РО58, под управлением Белова А.В., и а/м Hyundai Tucson, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП повреждено транспортное средство Лада Ларгус, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе 58 КО № 116089 от 10.09.2021 установлена вина Коваль Н.Ю. в совершении указанного ДТП: Коваль Н.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21124, регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий автомобиль Hyundai Tucson, регистрационный знак №, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Коваль Н.Ю.

Собственником автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак Р631РО58 являлся истец Белов А.В.

Собственником автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак Н470ВК58, на момент ДТП согласно материалам по факту ДТП являлся ФИО6

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак №, от 09.09.2021, заключенного между ФИО6 и Коваль Н.Ю., согласно которому Коваль Н.Ю. приобрела указанный автомобиль за 50 000 руб.

Сторонами данный договор не оспаривался, в связи с чем суд считает установленным факт принадлежности автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак Н470ВК58, на момент ДТП 10.09.2021 ответчику Коваль Н.Ю. В связи с чем именно на нее следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате ДТП.

Материалом ДТП подтверждается, что гражданская ответственность Коваль Н.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету от оценке № 56-09-21 от 22.09.2021г., проведенному ООО «Эксперт+» по заказу Белова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, без учета износа составит 88 921 руб. 18 коп.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, Коваль Н.Ю. в ходе рассмотрения гражданского дела заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 42/13.4 от 10.03.2022, проведенному АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, без учета износа составляет 89 300 руб., с учетом износа 59 800 руб.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, оно является полным и обоснованным, выполнено компетентным экспертом, в судебном заседании Коваль Н.Ю. не оспорено, в связи с чем он принимается истцом при определении размера причиненного ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Коваль Н.Ю. в пользу Белова А.В. стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере 88 921,18 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что истцом для подачи иска в суд понесены расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., подтвержденными представленными в материалах дела документами, которые являлись необходимыми и обязательными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 260 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела оригинала доверенности 58 АА 1666536 от 27.09.2021, выданной Белову А.В. на представление его интересов ФИО7 и другим представителям, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2 260 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи Белову А.В. от 27.09.2021, заключенным с ФИО8, распиской, содержащейся в тексте соглашения, согласно которой ФИО8 получил от Белова А.В. денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по соглашению.

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов, с учётом удовлетворения судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 руб.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.12.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ», расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика Коваль Н.Ю.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.12.2021 экспертным учреждением выполнена экспертиза № 42/13.4 от 10.03.2022, за производство которой выставлен счет № 25 от 28.01.2022 на сумму 12 000 рублей, при этом до настоящего времени счет не оплачен.

Учитывая удовлетворение исковых требований, положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. по выставленному счету № 25 от 28.01.2022 с ответчика Коваль Н.Ю. в пользу АНО «НИЛСЭ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Андрея Викторовича к Коваль Нинель Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП Валентину Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

    Взыскать с Коваль Нинель Юрьевны в пользу Белова Андрея Викторовича денежные средства в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88 921,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 260 руб.

Взыскать с Коваль Нинель Юрьевны в пользу АНО «НИЛСЭ» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2022 года.

Председательствующий