Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-487/2019 от 01.04.2019

Дело № 1-487/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                             3 июня 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Кленько О.А.

подсудимого Байрашина С.П.

защитника – адвоката Митяева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Байрашина С.П. <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 160 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Байрашин С.П. совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. года Байрашин С.П., находясь в <адрес> получил от знакомой ФИО1 планшетный компьютер марки «<...> для последующего залога. В этот же день Байрашин С.П. на остановке 25 микрорайона оставил планшет в залог неустановленному следствием лицу за 7 000 руб., которые передал ФИО1 Для выкупа планшетного компьютера ФИО1 по договоренности с Байрашиным С.П. перевела двумя операциями со своих банковских счетов, на банковскую карту знакомого Байрашина С.П. - ФИО6 денежные средства в размере 7 750 руб. "."..г. в дневное время Байрашин С.П., находясь в торговом центре «Миромаг», расположенном по адресу: <адрес>, получил от ФИО6 переведенные ФИО1 деньги в размере 7 750 руб. "."..г. в дневное время Байрашин С.П. находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств в размере 7 750 руб., принадлежащих ФИО1, осуществляя его, из корыстных побуждений присвоил принадлежащие ФИО1 денежные средства, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб в размере 7 750 руб.

Подсудимый Байрашин С.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Митяев А.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Байрашину С.П. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Байрашину С.П. с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Байрашина С.П. суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ, по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости Байрашина С.П., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Байрашин С.П. на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического наркологического профиля по месту жительства не находится (л.д. 168), имеет не снятую и не погашенную судимость, является инвали<адрес> группы (л.д. 181).

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (л.д.9); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, наличие инвалидности III группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Байрашина С.П. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им нового преступления в период непогашенной судимости, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд

считает необходимым назначить подсудимому Байрашину С.П. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Байрашина С.П. суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Байрашину С.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При этом суд пришел к выводу о целесообразности изоляции Байрашина С.П. от общества. По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Байрашину С.П. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Байрашина С.П. имеется рецидив и ранее он отбывал лишение свободы.

Настоящее преступление совершено Байрашиным С.П. "."..г., то есть до вынесения приговора суда от "."..г., поэтому суд, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым к наказанию, назначенному Байрашину С.П. по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 7 750 руб.

Гражданский иск потерпевшего подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует отложения дела для дополнительного сбора доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Байрашин С.П. не оспаривал сумму причиненного ущерба потерпевшей, исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 составляет 7 750 руб., размер ущерба сторонами не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора следует избрать меру пресечения содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Байрашина С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Байрашину С.П. исчислять с "."..г..

Засчитать в срок отбытия наказания Байрашину С.П. наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., то есть с "."..г. по "."..г.

Меру пресечения осужденному Байрашину С.П. избрать заключение под стражу с содержанием в СИЗО №... <адрес>.

Взыскать с Байрашина С.П. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 7 750 руб.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись