Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-594/2016 от 11.04.2016

Судья: Г.В. Куханёва Дело № 7-594/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2016 года     город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков,
при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрев жалобу законного представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №54 с углубленным изучением отдельных предметов" Авиастроительного района города Казани Т.А. Алексеевой на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №54 с углубленным изучением отдельных предметов" Авиастроительного района города Казани Т.Н. Алексеевой,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №54 с углубленным изучением отдельных предметов" Авиастроительного района города Казани (далее по тексту – учреждение) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан учреждение просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить. Как указывает учреждение, судьей районного суда неверно применены нормы права, в действиях учреждения фактически отсутствует состав административного правонарушения, так как грубых нарушений лицензионных требований в деятельности учреждения не усматривается.

Оснований к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса, выражается в осуществлении (ведении) деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением деятельности не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), понимается занятие определенным видом деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ от 4 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", образовательная деятельность в Российской Федерации подлежит лицензированию.

Судьей районного суда установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки учреждения, проведенной с 12 января по 08 февраля 2016 года, в соответствии с приказом Министерства образования и науки от 30 декабря 2015 года №11737/15-Д выявлены грубые нарушения лицензионных требований: должность заместителя директора по административно-хозяйственной части занимает З.В. Гатауллина, образовательный центр (Диплом Казанского речного техникума БТ №739305 от 26 марта 1980 года), которой не соответствует требованиям, установленным статьей 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования", Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №761н.

Факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.8); предписанием об устранении нарушений (л.д.17-19); актом проверки (л.д.20-27) и другими материалами дела оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения, поскольку учреждением не совершено вменяемое административное правонарушение, а также относительно недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление по данному делу, являются несостоятельными.

Административное наказание учреждению назначено соразмерно содеянному, ниже низшего предела, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде административного штрафа достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено нарушение учреждением норм законодательства, что свидетельствует о непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы жалобы об отсутствии сведений, свидетельствующие о том, что отсутствие необходимого образования у заместителя директора по административно-хозяйственной части, не является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку не повлекло за собой последствий, установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе: нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения; повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "е" пункта 6, подпунктами "а", "в", "г" пункта 7 настоящего Положения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, которые приведенными выше правовыми нормами отнесены к грубым нарушениям, судьей районного суда действия учреждения лица квалифицированы правильно по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Вопреки доводам жалобы вывод судьи районного суда о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №54 с углубленным изучением отдельных предметов" Авиастроительного района города Казани оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №54 с углубленным изучением отдельных предметов" Авиастроительного района города Казани Т.А. Алексеевой – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков