Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2022 от 07.10.2022

Дело №11-118/2022

УИД № 18MS0078-01-2022-001684-42

Мировой судья Бехтольд Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года с.Шаркан, УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> о возвращении заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Потаповой Г.Р. задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», заявитель) обратилось к мировому судье судебного участка Шарканского района УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Потаповой Г.Р. суммы задолженности по соглашению о кредитовании №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 18 939 руб. 94 коп., в том числе: суммы основного долга – 14 997 руб. 05 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 2 865 руб. 50 коп., неустойки – 1 077 руб. 39 коп., а также суммы судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины – 378 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> заявление о вынесении судебного приказа возращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленное требование, в частности, ввиду непредставления АО «АЛЬФА-БАНК», которым заявлено, в том числе, требование о взыскании суммы неустойки (пеней) за период с <дата>, то есть за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по денежному обязательству, возникшему до введения моратория, документов, подтверждающих основания возникновения права требования штрафных санкций, начисленных на задолженность по кредитному договору.

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, применения судом закона, не подлежащего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям. В обоснование указывает, что вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, между тем АО «АЛЬФА-БАНК» требований о признании должника банкротом не заявляло, обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Потаповой Г.Р. денежных средств по сделке, совершенной в простой письменной форме – образовавшейся у должника задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты. Потапова Г.Р. банкротом не признана, сведений о том, что в отношении неё в арбитражных судах рассматриваются по какому-либо основанию дела, не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> по заявлению взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» восстановлен пропущенный им процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материал, проверив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, приведен в ст. 122 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (пункт 3), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установлены ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.124, п.1 и п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, одновременно с заявлением о вынесении судебного приказа заявитель должен представить мировому судье документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если документы, подтверждающие заявленное требование, не представлены.

Возвращая заявление АО «АЛЬФА-БАНК» на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что АО «АЛЬФА-БАНК» заявлено, в том числе, требование о взыскании с должника неустойки (пеней), начисленной за период с <дата> по <дата>.

Между тем, постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru <дата>, действовавшим по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев, за исключением: а) должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц".

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 202 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе, абз.10 п.1 ст.63 названного закона – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» заявлено требование о взыскании суммы неустойки (штрафов), в том числе, начисленной за период с <дата> по <дата>, то есть в период действия моратория, установленного указанным выше постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, по денежному обязательству, возникшему до введения моратория, при этом не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования взыскания штрафных санкций в период действия моратория, мировой судья пришел к выводу, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (п.1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подп.2 п.3).

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов; лиц, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями (иностранных агентов), если такие должники включены в утвержденный Правительством РФ перечень, либо на их аффилированных лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с <дата> до <дата>) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

АО «АЛЬФА-БАНК», обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, указало на наличие у Потаповой Г.Р. задолженности по состоянию на <дата>, в том числе задолженности по штрафным санкциям (неустойке), начисленным за период с <дата> по <дата>. Следовательно, АО «АЛЬФА-БАНК» заявлено требование о взыскании суммы штрафных санкций, рассчитанной за период, на который распространяется действие введенного Правительством Российской Федерации моратория.

Документы, подтверждающие заявленное требование, а именно правомерность в указанной выше ситуации начисления штрафных санкций за период с <дата> по <дата>, в частности, подтверждающие отказ должника от применения в отношении него моратория, АО «АЛЬФА-БАНК» к заявлению о вынесении судебного приказа приложены не были, как и не был представлен и расчет неустойки (штрафных санкций) без включения в него периода действия моратория, потому мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств бесспорности требования, наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Право заявителя на судебную защиту обжалуемым судебным актом не нарушено, поскольку при отсутствии доказательств бесспорности требования не препятствует обращению истца в суд в порядке искового производства.

Истечение к моменту рассмотрения частной жалобы установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» срока действия моратория, основанием для отмены состоявшегося судебного акта, принятого в соответствии с законом, действовавшим во время его принятия, не является.

Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения мирового судьи, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> о возвращении заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Потаповой Г.Р. суммы задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина