Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-523/2021 (2-4515/2020;) ~ М-4596/2020 от 07.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 13 мая 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Паршаковой В. Н.,

с участием представителя истца Каракчиева К. Е. – Деменева Д. И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю – Самойловских М. Н. и Ахремюк М. С., действующих на основании соответствующих доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракчиева К. Е. о взыскании за счет казны РФ причиненных действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов убытков,

установил:

Каракчиев Е.Е. обратился в суд с иском о взыскании за счет казны РФ убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № в отношении Вайвод Е.В. о взыскании задолженности в сумме 228 122,68 рубля и 2 740,61 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Согласно сведениям официальному сайту fssprus.ru ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления взыскателю не направлялась. Согласно реестру запросов и ответов в рамках ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии места получения доходов должника - <данные изъяты>. С даты получения сведений о месте работы должника (ДД.ММ.ГГГГ), до даты настоящего иска, должником, в период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г., получены денежные средства от работодателя ООО <данные изъяты>» в размере 298 592,47 руб., от работодателя ООО <данные изъяты> в размере 91 593,56 руб. Согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковязиной Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Вайвод Е.В. в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>». С даты вынесения постановлений по дату иска, в погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП не поступило ни одного рубля. В ходе переговоров с бухгалтерией ООО <данные изъяты>» получен ответ, что постановления о производстве удержаний из заработной платы Вайвода Е.В. не поступали, должник уволен в ноябре 2019 г., возможность удержаний денежных средств отсутствует. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства отправления постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из заработной платы должника в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», нет ни почтового идентификатора об отправлении постановлений, ни обратного уведомления о вручении заказной корреспонденции. Кроме того, в связи с непоступлением денежных средств в счет погашения долга и в соответствии со ст. 12 Закона «О судебных приставах» и п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам относительно работающих в данной организации должников. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о проведенной судебным приставом-исполнителем проверке работодателя должника на предмет правильности исполнения и перечисления. Таким образом, в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району, выразившегося в не направлении в адрес работодателя должника постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из заработной платы, в не осуществлении контроля за своевременностью исполнения постановлений работодателем, в не осуществлении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, взыскателю причинены убытки в размере 195 093,01 руб. В связи с увольнением должника возможность обращения взыскания на его заработную плату и получение денежных средств в размере 195 093,01 руб., полученных должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утрачена. На основании ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны РФ, убытки в размере 195 093,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 102,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить, поскольку ответчиками допущены нарушения.

Представители ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что бездействия судебным приставом не допущено, исполнительное производство не окончено, наследники вступили во владение и фактическое пользование имуществом. Долги передаются с наследственной массой. Поскольку убытки у истца не возникли, просят отказать в удовлетворении иска. Отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения обязанности выплачивать задолженность должника по ИП.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Илюткина О.М., Леденева Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Вайвода М.Е., Вайвод П.Р., Вайвод К.Е., Вайвод М.Е. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, мнения по делу не выразили, в письменном виде суду не направили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Ковязиной Е.В., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Вайвода Е.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 230 863,29 руб., в пользу взыскателя Каракчиева К.Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансовые организации, получены ответы об отсутствии сведений о счетах в банках.

ДД.ММ.ГГГГ из ПФР получен ответ по запросу о сведениях, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, согласно которому Вайвод Е.В. в январе 2018 г. получал доход в ООО «<данные изъяты>», и с января 2018 г. по июнь 2018 г. получал доход в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату в пределах 230 863,29 руб., с ежемесячным удержанием 50% доходов должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, с направлением постановлений для исполнения в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ковязиной Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника-гражданина, с ежемесячным удержанием в размере до 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода, с направлением копии постановления руководителю, главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>».

При этом сведений о том, что данные постановления направлялись по месту работы Вайвода Е.В., материалы исполнительного производства №-ИП, не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ из ПФР также получен ответ на запрос о наличии дохода у Вайвода Е.В. с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Вайвода Е.В. в пределах 247 023,72 руб., из них: основной долг на сумму 230 863,29 руб., исполнительский сбор в сумме 16 160,43 руб. Для производства удержания суммы долга из доходов должника, постановлено направить настоящие постановления в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы…

Вместе с тем, при вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника ДД.ММ.ГГГГ, при неполучении сведений от работодателя о принятии постановлений к исполнению, и неперечислении удержаний из доходов Вайвода Е.В., судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка работодателя должника на предмет правильности исполнения и перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю поступило сообщение от ООО «<данные изъяты>», что сотрудник Вайвод Е.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращаются (л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь выносятся постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Вайвода Е.В. с направлением в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», несмотря на то, что в ноябре 2019 г. у судебного пристава имелись сведения об увольнении Вайвода Е.В. из ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации г. Березники Пермского края судебному приставу-исполнителю дан ответ, что в архиве администрации г. Березники имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Вайвода Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.158).

Согласно копиям материалов наследственного дела № в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ Вайвода Е.В., наследниками по закону, после смерти должника, являются: сын ФИО 1, жена ФИО 2, дочь ФИО 3, сын ФИО 4.

Вайвод П.В. заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась по всем основаниям наследования (по закону и по завещанию) от причитающейся ей доли на наследство, оставшейся после смерти Вайвода Е.В.

В ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о размере заработной платы Вайвод Е.В., ООО «<данные изъяты>» сообщило, что сотрудник работал в ООО «<данные изъяты>» по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен Приказ №), в ООО «<данные изъяты>» по основному месту работы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен Приказ №). За период работы из его заработной платы удержания не производились. В апреле 2019 г. поступил запрос входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре после увольнения сотрудника Вайвод Е.В. пришло постановление об удержании входящий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

Таким образом, при наличии сведений о месте работы должника и получении им ежемесячного дохода, исполнительные действия в полной мере судебным приставом не производились, требования исполнительного документа не выполнялись, денежные средства в пользу Каракчиева К.Е. не взыскивались, предмет исполнения был утрачен.

Доводы представителей ответчиков о том, что в настоящее время не утрачена возможность взыскания, поскольку исполнительное производство не окончено, после смерти должника открыто наследство, принятое наследниками, являются несостоятельными ввиду того, что до момента смерти Вайвода Е.В., с должника не произведено ни одного удержания, денежные средства не взысканы, в том числе до рассмотрения дела не взыскано денежных средств и с его наследников (являются несовершеннолетними), что, в свою очередь, лишь подтверждает доводы истца о понесенных убытках в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов.

Наличие наследственного имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

Вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю постановлений об обращении взысканий на заработную плату должника, на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, без их реального исполнения, не свидетельствует об осуществлении судебным приставом всех необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике. Последний таких доказательств не представил.

С учетом изложенного следует признать, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению права взыскателя на получение должного по решению суда в срок, достаточный, с учетом имевшихся возможностей, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Каракчиева К.Е. обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 102,00 руб.

Обязанность по исполнению решения в части взыскания денежных сумм должна быть возложена на ФССП России, как на главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Каракчиева К. Е. с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 195 093.01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 101.86 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских