Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2019 ~ М-711/2019 от 25.10.2019

Дело №2-796/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года                                                                               г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи                                                              О.В. Лавровой,

при секретаре                                                                                         И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невельского городского прокурора, действующего в интересах Трифонова В. А., к муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» о возложении обязанности внести в заключенный трудовой договор изменения в части увеличения тарифной ставки (оклада),

у с т а н о в и л:

25 октября 2019 года Невельский городской прокурор, действующий в интересах Трифонова В.А., обратился в Невельский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «НДРСУ») о возложении обязанности внести в заключенный трудовой договор изменения в части увеличения тарифной ставки (оклада), указав в обоснование требований, что Трифонов В.А. работает в МУП «НДРСУ» в должности <данные изъяты>. 01 февраля 2019 года в МУП «НДРСУ» издано штатное расписание, которым утверждены новые тарифные ставки (оклады) для всех работников, которые стали больше. Однако в нарушение требований ч.3 ст. 76 Трудового кодекса РФ дополнительное соглашение, либо изменения в трудовой договор условия о повышении тарифной ставки (оклада) не включены. Трифонов В.А. обратился в Невельскую городскую прокуратуру с просьбой о защите его трудовых прав в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит возложить на МУП «НДРСУ» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в заключенный с Трифоновым В.А. трудовой договор изменения в части увеличения тарифной ставки (оклада).

Истец Трифонов В.А., в чьих интересах обратился в суд Невельский городской прокурор, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик МУП «НДРСУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заедании помощник Невельского городского прокурора Гдюль А.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Выслушав помощника Невельского городского прокурора Гдюль А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из содержания статьи 56 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Проанализировав приведенные положения Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что внесение в заключенный трудовой договор изменения в части увеличения тарифной ставки (оклада) подлежат обязательному исполнению.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из поступившего в суд 20 ноября 2019 года заявления МУП «НДРСУ» следует, что ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал их в полном объеме, о чем указано в заявлении, приобщенном к материалам дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, как следует из заявления последствия признания исковых требований МУП «НДРСУ» понятны, суд принимает признание иска и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду признания ответчиком исковых требований и на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (в соответствии с которым прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождены от уплаты государственной пошлины), с ответчика в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования Невельский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 рублей (30% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, - 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Невельского городского прокурора, действующего в интересах Трифонова В. А., удовлетворить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Невельское ДРСУ» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в заключенный с Трифоновым В. А. трудовой договор изменения в части увеличения тарифной ставки (оклада).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Невельское ДРСУ» в доход Невельского городского округа государственную пошлину в размере 90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                              О.В.Лаврова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года