Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2024 (2-14775/2023;) ~ М-14485/2023 от 11.12.2023

    Дело №

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., с участием помощника прокурора Куликова С.Б., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шафаренко Т. Б. к ГБУЗ МО «М. областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шафаренко Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в 17:00 находясь по месту своего проживания: М. <адрес>, г.о. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, <адрес>, ощутила резкую физическую боль в брюшной полости, в связи с чем, посредством телефонной связи экстренно обратилась к скорой медицинской помощи. Скорая медицинская помощь приехала примерно в 18 часов 00 минут, медицинский работник визуально оценил состояние. После пальпаторного исследования живота, сделал инъекцию внутримышечно обезболивающего лекарственного препарата и сообщил, что госпитализация не требуется, несмотря на то, что истец неоднократно просила о госпитализации и принятии неотложных мер.

После чего, истец повторно вызвала скорую помощь, которая приехала ДД.ММ.ГГ в 14:00 часов и госпитализировала её в ГБУЗ Московской области «Люберецкая областная больница», где истцу поставлен диагноз - разрыв кисты правого яичника, приведший к тазовому перитониту. По ДД.ММ.ГГ истец находилась на стационарном лечении.

Истец Шафаренко Т.Б. считает, что вред здоровью был причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской услуги, а именно, неправильно поставлен диагноз медицинским работником, представляющий угрозу жизни истца, применением несоответствующего лекарственного препарата, отказ медицинского работника от госпитализации.

В связи с этим, Шафаренко Т.Б. полагает, что указанными действиями ответчика были причинены физические, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал физическую боль, связанную с заболеванием, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, нарушение душевного спокойствия.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец Шафаренко Т.Б. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ МО «М. областная станция скорой медицинской помощи» по доверенности Печерей И.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по основаниям, указанным в письменных возражениях, указал, что перитонит развился в силу имеющихся заболеваний, осложнениями, но не с действиями сотрудника скорой медицинской помощи. Согласно карте вызова скорой помощи диагноз «перитонит» не был установлен, поэтому отсутствовали основания для госпитализации истца, сведений о том, что пациентке вводился какой-либо лекарственный препарат, в медицинской документации отсутствует. Медицинские работники при оказании скорой медицинской помощи Шафаренко Т.Б. действовали в строгом соответствии с нормативно-правовыми документами, что исключает причинение какого-либо вреда пациенту. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фельдшер Алексеев Н.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии.

Третье лицо Министерство З. Московской области – представитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях З. оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Статья 1095 Гражданского кодекса РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента ст. 1084 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 17:00 истец, находясь по месту своего проживания: М. <адрес>, г.о. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, <адрес>, ощутила резкую физическую боль в брюшной полости, в связи с чем, посредством телефонной связи экстренно обратилась к скорой медицинской помощи.

Согласно сведениям, изложенным в иске, скорая помощь приехала примерно в 18 часов 00 минут, медицинский работник визуально оценил состояние. После пальпаторного исследования живота, сделал инъекцию внутримышечно обезболивающего лекарственного препарата и сообщил, что госпитализация не требуется, несмотря на то, что истец неоднократно просила о госпитализации и принятии неотложных мер.

Согласно представленной в материалы дела карты вызова скорой медицинской помощи, бригадой СМП, в составе фельдшера Алексеева, истцу был установлен диагноз: функциональное нарушение кишечника, код по МКБ-10 К.59.9. По результатам выезда было принято решение об оставлении больного на месте, сведений о введении обезболивающего препарата в карте не представлены (л.д.57-58).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля супруг истца Шестеркин Д.В., который пояснил, что 12 августа находился дома с Шафаренко Т.Б., вызвал скорую помощь, когда приехали врачи, сделали какие-то манипуляции в районе живота, сообщил диагноз «ранний климакс», госпитализация не требуется, сделали укол. Ночью ей стало хуже, вызвали повторно скорую помощь, которая госпитализировала Шафаренко Т.Б. Всю ночь истец страдала от боли, состояние ее ухудшалось.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они логичны, не противоречат пояснениям истца.

По результатам повторного вызова истцом ДД.ММ.ГГ скорой медицинской помощи, она была экстренно госпитализирована с основным диагнозом: «разрыв кисты правого яичника», прооперирована ДД.ММ.ГГ в форме видеолапароскопической резекции кисты правого яичника, дренирование брюшной полости, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» (л.д.8).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред причиненный гражданину моральный вред ненадлежащим оказанием указанному гражданину медицинских услуг, подлежит компенсации соответствующим медицинским учреждением, при этом, указанное учреждение может быть освобождено от ответственности за причинение вышеназванного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела моральный вред причиненный данному гражданину должно компенсировать иное лицо.

Вместе с тем, по смыслу закона установление факта неправильной постановки гражданину диагноза заболевания, при разрешении дел рассматриваемой категории, свидетельствует о нарушении потребительских прав соответствующего пациента, что в силу вышеприведенных норм права презюмирует причинение ему морального вреда, поэтому сам по себе факт не причинения вреда здоровью истца, по делам рассматриваемой категории, неправильной постановкой диагноза не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, так как именно исполнитель медицинских услуг обязан доказать факт отсутствия его вины в возникновении данного дефекта медицинских услуг, а при недоказанности указанного обстоятельства он не может быть освобожден от обязанности компенсировать моральный вред причиненный истцу оказанием услуг ненадлежащего качества.

Ответчиком доказательств отсутствия дефектов оказания медицинской помощи Шафаренко Т.Б. представлено не было, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика от проведения судебной экспертизы на предмет определения дефектов оказания медицинской помощи отказался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, нашли свое подтверждение факт наличия некоторых нарушений при оказании медицинской помощи ГБУЗ МО «М. областная станция скорой медицинской помощи»: пациентка не была госпитализирована несмотря на ее желание, в карте не нашла отражение постановка обезболивающего укола истцу, диагноз бригады СМП не соответствовал диагнозу, в дальнейшем установленному Шафаренко Т.Б.

Вместе с тем, каких-либо грубых дефектов или недостатков при оказании помощи Шафаренко Т.Б. фельдшером Алексеевым Н.Э., которые могли бы привести к последствиям в виде причинения вреда здоровью пациента, либо существенному ухудшению состоянию ее здоровья, установлено не было.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения ни факт причинения в процессе оказания услуг фельдшером Алексеевым Н.Э вреда здоровью Шафаренко Т.Б., ни наличие прямой причинно-следственной связи между необходимостью последующего оперативного лечения и действиями ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу, что к таким неблагоприятным последствиям в виде ухудшения состояния здоровья в результате разрыва кисты правого яичника, могли привести ряд факторов, при этом вины ответчика в указанном - не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушений прав истца действиями ответчика: факт несоответствия установленного диагноза последующему развитию заболевания, отказ от госпитализации истца, нарушение при оформлении медицинской документации, суд полагает возможным в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, находя эту сумму разумной и достаточной, соответствующей степени нравственных страданий истца, с учетом установленных по делу обстоятельств наличия иных причин, которые могли с высокой долей вероятности повлечь наступление неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ «░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 5024181820) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 4611№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░