Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 10.01.2024

    № 11-10/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     05 марта 2024 года                                        г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                                             Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере № руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства возвращено истцу в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, ООО «<данные изъяты>» подало на него частую жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда. Жалобу мотивирует тем, что получив соответствующие сведения о месте жительства ответчика, мировой судья был не лишен возможности направить гражданское дело по подсудности.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении адрес ответчика указан как <адрес>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» предусмотрено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

При проверке искового заявления, мировой судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, установив, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем не подсудно мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района <адрес>, следовательно, подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, одновременно истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № Щербинского судебного района <адрес> по месту регистрации ответчика.

В соответствии со статьей 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N № под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В то же время следует учитывать, что статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Поскольку при принятии искового заявления к производству было установлено, что актуальное место жительства (регистрации) ответчика не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес>, исковое заявление было обоснованно возвращено в связи с неподсудностью.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства – оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

        Председательствующий           подпись