Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3435/2023 ~ М-2741/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-3435/2023

25RS0010-01-2023-004796-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Шулико О.С.,

при секретаре                      Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Турал Махаббат Оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Т.М. оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (далее по тексту- ООО «Стивидорная компания «Малый порт») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), указав, что 30.11.2022 г. в районе 41 км. а\д Артем- Находка-п. Восточный, произошло ДТП с участием автомобилей: «<.........>, принадлежащего ему и «<.........>, под управлением Параева А.А., который совершил столкновение с транспортным средством истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Параев А.А., управлявший автотранспортным средством, принадлежавшим ООО «Стивидорная компания «Малый порт».

На момент совершения ДТП, водитель Параев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стивидорная компания «Малый порт».

Автогражданская ответственность владельца «<.........>, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления доаварийных свойств автомашины, Исмаилов Т.М. оглы обратился за независимой оценкой, и экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № 07-03\23 от 07.03.2023 г. установлено, что: стоимость его права требования на возмещение убытков составляет:

- 2 429 944 руб. 88 коп. – без учета износа заменяемых деталей;

- 1 204 703 руб. 85 коп. – с учетом износа;

- 1 600 921 руб. 00 коп. – рыночная стоимость транспортного средства;

- 232 672 руб. 74 коп. – стоимость годных остатков.

    На основании положений ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ, поскольку суммы полученного страхового возмещения в указанном размере недостаточно для восстановления его имущественных прав, просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между суммой страховой выплаты и причиненного материального ущерба в размере 968 248 руб. 26 коп. (1 600 921 руб. – 232 672 руб. 74 коп. – 400 000 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 882 руб.

    Впоследствии, истец увеличил исковые требования в части предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что в исковом заявлении допущена описка в части указания суммы (вместо 30 000 руб. ошибочно указано 20 000 руб.).

    Остальные требования истец оставил без изменения.

    Истец Исмаилов Т.М. оглы, третье лицо Параев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, третье лицо Параев А.А. направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

    При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3, ч 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель истца Исмаилова Т.М. оглы – Юдин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Стивидорная компания «Малый порт» - Субач А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что ответчик считает существенным расхождение в результатах оценки ТС между экспертным заключением, выполненным ООО «Центр судебной экспертизы» от 07.03.2023 г. № 07-03\23 и экспертным заключением, выполненным ООО «АВС- Экспертиза» от 08.01.2023 г. № 8997738-ГО1, поскольку разница в средней рыночной стоимости транспортного средства в заключениях экспертов составила 478 021 руб. 00 коп. В соответствии с положениями ч.3 ст. 67 ГПК РФ отчет истца не может быть признан достоверным доказательством, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Так, в обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы» от 07.03.2023 г. № 07-03\23, согласно которому средняя рыночная стоимость ТС составила 1 600 921 руб. 00 коп., при этом, в материалах дела в составе выплатного дела САО «ВСК» по выплате ОСАГО представлено экспертное заключение, выполненное ООО «АВС- Экспертиза» от 08.01.2023 г. № 8997738-ГО1, согласно которому, стоимость ТС в до аварийном состоянии составила 1 122 900 руб. Использование разных методик не может служить основанием столь кардинальной разницы в определении рыночной стоимости ТС в 0,5 миллиона рублей. Кроме того, истец экспертизу ООО «АВС- Экспертиза» не только не обжаловал, но и согласился на выплату страхового возмещения, что свидетельствует о явном и недвусмысленном согласии с оценкой страховщика, следовательно у истца отсутствовала необходимость обращения в независимую экспертную организацию. Также ответчик считает, что гибель ТС исключает наличие заинтересованности в «занижении» средней рыночной стоимости ТС у оценщика страховщика в отличие от оценки, проводимой оценщиком истца. Полагает необходимым применить итоги результата оценки страховщика и произвести расчет причинённого материального ущерба как разницу между стоимостью ТС в до аварийном состоянии, стоимостью годных остатков и страховой выплатой: 1 122 900 руб. – 103 981 руб. – 400 000 руб. = 618 919 руб. Также просит при оценке материального ущерба не учитывать оценку истца в силу п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31. Также, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы» от 07.03.2023 г., поскольку телеграмма, уведомлявшая о проведении оценки истцом ТС в 14 час. 02.02.2023 г. по адресу: г. Большой Камень, получена ответчиком вечером 02.02.2023 г., т.е. по истечении назначенного времени. Действия истца о несвоевременном извещении о времени и месте проведения экспертизы ответчик расценивает как намеренное действие по исключению присутствия ответчика при оценке с целью ущемления его прав, сокрытия существенной информации об оценке, что в свою очередь вызывает сомнения в достоверности и объективности результата экспертного заключения. Кроме того, участие ответчика в осмотре ТС, осуществленного ООО «АВС- Экспертиза» также не принималось, поскольку уведомления об оценщика страховщика ответчик не получал. Специалисты ООО «Центр судебной экспертизы» и ООО «АВС- Экспертиза» в рамках проводимых исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ не предупреждались. Таким образом, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения вызывают сомнения на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств по делу. Также полагает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, завышена, поскольку договором об оказании услуг от 06.07.2023 г. предусмотрена оплата, в том числе за представление интересов в первой инстанции. Следуя принципу буквального толкования условий договора следует учесть, что в эту сумму помимо первой инстанции входят все вышестоящие судебные инстанции, при этом, участие в 3-х судебных заседаниях первой инстанции за такую сумму считает, не отвечающим критерию разумности и справедливости. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – Субач А.В. факт и обстоятельства ДТП, причинение транспортному средству истца механических повреждений и факт трудовых отношений с Параевым А.А., не оспаривала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2022 г. в районе 41 км. а\д Артем- Находка-п. Восточный, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<.........>, принадлежащего Исмаилову Т.М. оглы и «Volkswagen Caravella», государственный регистрационный знак О037ТК125, под управлением Параева А.А., принадлежащего ООО «Стивидорная компания «Малый порт» на праве собственности.

Так, из материалов дела следует, что 30.11.2022 г. в 11 час. 35 мин. в районе 41 км. а\д Артем- Находка-п. Восточный водитель Параев А.А., управляя транспортным средством «<.........> нарушил правила расположения транспортного средства на дороге проезжей части, а именно: не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством «<.........>, под управлением Исмаилова Т.М. оглы, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.........>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025210032002063 от 30.11.2022 г. Параев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Параевым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Способами возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована САО «ВСК», 20.12.2022 г. <.........> (цессионарий по договору уступки прав (цессии) по договору страхования ОСАГО от 15.12.2022 г.) обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления <.........>. страховая компания САО «ВСК» выплатила ему платежным поручением от 11.01.2023 г. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства: «<.........> является ООО «Стивидорная компания «Малый порт».

При этом, в судебном заседании также установлено, что в момент совершения ДТП водитель транспортного средства Параев А.А., являлся работником ООО «Стивидорная компания «Малый порт», что подтверждается представленными в материалы дела: приказом № 91-ЛС от 11.07.2018 г. о приеме Параева А.А. на работу на должность водителя автомобиля, трудовым договором № 25\2018 от 11.07.2018 г., заключенным между ООО «Стивидорная компания «Малый порт» и Параевым А.А., а также приказом о прекращении трудового договора от 28.02.2023 г., из которого следует, что Параев А.А. уволен с 13.03.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Стивидорная компания «Малый порт» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из экспертного заключения № 07-03\23 от 07.03.2023 г., составленного ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.........>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.11.2022 г. составляет:

- без учета падения стоимости заменяемых запчастей из- за их износа - 2 429 944 руб. 88 коп.;

- с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из- за их износа- 1 204 703 руб. 85 коп.;

- средняя рыночная стоимость «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак О001КВ125 составляет - 1 600 921 руб. 00 коп.;

- стоимость годных остатков КТС (Сго) составляет - 232 672 руб. 74 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 07-03\23 от 07.03.2023 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего ко взысканию в пользу истца следует руководствоваться экспертным заключением ООО «АВС- Экспертиза», полученным в целях выплаты по договору ОСАГО, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Анирушенко, Б. и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика (далее - Единая методика) определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в деликтном правоотношении, предполагающем право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с чем, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «АВС- Экспертиза», составленное по заказу страховщика, поскольку указанная оценка ущерба, составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, которая в рамках настоящего спора не применима, поскольку применяется только при определении размера ущерба в рамках страхового возмещения по ОСАГО.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 19-КГ18-17).

    Ссылки представителя ответчика на недостоверность экспертного заключения, представленного истцом, сводятся лишь к несогласию с его результатами, при этом, судом представителю ответчика была разъяснена процессуальная возможность реализовать права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 35 ГПК РФ физические и юридические лица осуществляют свои гражданские процессуальные права своей волей и в своем интересе, они, в пределах, установленных законом, свободны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, включая перечисленные в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Заявляя то или иное ходатайство, представляя доказательства и возражения, участвуя в судебном заседании или не совершая каких-либо процессуальных действий при надлежащем выполнении судом установленным гражданским процессуальным законодательством обязанностей по правильному и своевременному рассмотрению дела и разрешению спора, презюмируется, что сторона действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий или бездействия.

Вместе с тем, необходимости в назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, представитель ответчика не усмотрел.

Доводы представителя ответчика о его ненадлежащем извещении при проведении осмотра поврежденного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что не извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля привело в данном случае к нарушению его прав и повлияло бы на определение стоимости причиненного ущерба, последним не представлено.

При этом само по себе не извещение о дате и месте составления акта осмотра транспортного средства не освобождает лицо от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

То обстоятельство, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе не является достаточным основанием для вывода о недостоверности самого экспертного исследования, а доказательств того, что это заключение не достоверно, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Стивидорная компания «Малый порт» в пользу Исмаилова Т.М. оглы подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 968 248 руб. 26 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО «Стивидорная компания «Малый порт» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО "Центр судебной экспертизы" по составлению экспертного заключения № 07-03\23 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<.........> в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2023 г. (л.д.9), поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12 882 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг от 06.07.2023 г. (л.д. 51-52), из которого следует, что Исмаиловым Т.М. оглы было оплачено Юдину М.А. 30 000 руб. за оказание услуг: осуществление правовой помощи, связанной с представлением интересов заказчика (Исмаилова Т.М. оглы) (в т.ч. в суде первой инстанции), при взыскании ущерба имуществу (разницы между суммой фактического ущерба и произведенной страховой выплатой), причиненного в результате ДТП от 30.11.2022 г.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать предъявляемую ко взысканию сумму в размере 30 000 руб. с ответчика ООО «Стивидорная компания «Малый порт» в пользу истца. Данную сумму суд считает разумной.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика относительно чрезмерно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя суд во внимание не принимает, по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, представителем ответчика не представлено объективных доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов.

Указание представителя ответчика на то, что договором об оказании услуг от 06.07.2023 г. предусмотрена оплата за представление интересов истца во всех судебных инстанциях, суд считает несостоятельным и противоречащим условиям договора об оказании услуг от 06.07.2023 г.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Исмаилова Т.М. оглы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (ОГРН 1022500701486) в пользу Исмаилова Турал Махаббат Оглы (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии в размере 968 248 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 882 руб. 00 коп., а всего 1 039 130 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней и нерабочего праздничного дня 06.11.2023 г.) 07.11.2023 г.

Судья: О.С. Шулико