Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2023 ~ М-646/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-2340\2023

66RS0004-01-2023-000782-77

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при помощнике судьи Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищалина С. В. к Воробьеву О. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

у с т а н о в и л:

Пищалин С.В. обратился в суд с иском к Воробьеву О.В. о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг <адрес> г.Екатеринбурга, на сумму 223058 рублей 38 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что вышеуказанный жилой дом принадлежит истцу в размере 1\2 доли, ответчику – 1\4 доли, Бадида И.Ю. – 1\4 доли. Оплату за газо- и электроснабжение истец производит в полном объеме, Бадида И.Ю. в свою очередь возмещает в полном объеме приходящиеся на ее долю расходы, а ответчик уклоняется как от самостоятельной оплаты данных услуг, так и не возмещает расходы истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

В судебном заседании третье лицо Бадида И.Ю. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес>.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбурггаз», о судебном заседании извещены.

С учетом позиции представителя истца и третьего лица суд определил разрешить спор в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования по следующим основаниям.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Пищалину С.В. (1\2 доли), Воробьеву О.В. (1\4 доли), и Бадида И.Ю. (1\4 доли).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В качестве основания иска Пищалин С.В. указал на оплату коммунальных услуг «Газоснабжение», «Электроснабжение», а также годовое обслуживание газового котла, в полном объеме за период с января 2020 года по январь 2023 года на сумму 892233 рубля 56 коп.

Данный факт подтверждается и сведениями из АО «Екатеринбургэнергосбыт» и АО «Екатеринбурггаз».

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска, основанного на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении иска суд прежде всего исходит из того, что затраты по оплате электроэнергии, необходимой для эксплуатации здания, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях, должны быть понесены всеми собственниками соразмерно доле, принадлежащей каждому правообладателю.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 того же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку у ответчика как собственника объекта недвижимого имущества в силу закона имеется обязанность по содержанию объекта недвижимости пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости; затраты по оплате электроэнергии и иных услуг, необходимых для эксплуатации здания, относятся к затратам по содержанию объекта недвижимости, неисполнение ответчиком указанной обязанности привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, понесшего указанные затраты в полном объеме.

Представитель истца указала на то, что все расходы связаны исключительно с поддержанием надлежащего состояния жилого дома, в том числе в зимний период.

Никто из собственников в жилом доме не проживает.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения истцу расходов по оплате госпошлины – 5430 рублей 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воробьева О. В. в пользу Пищалина С. В. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг с января 2020 года по январь 2023 года – 223058 рублей 38 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 5430 рублей 58 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со для вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М.Василькова