Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-42/2023;) от 06.12.2023

Дело 12-1/2024 (12-42/2023)

(25MS0093-01-2023-003300-60)

РЕШЕНИЕ

11 января 2024г. с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Погорелая Т.И.

рассмотрев жалобу представителя Ахламова Николая Станиславовича – Чемякиной Екатерины Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 14.11.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

Ахламова Николая Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 14.11.2023 Ахламов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Ахламов Н.С. признан виновным в том, что он 06.10.2023 в 18 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи в интересах Ахламова Н.С. не согласилась Чемякина Е.В., ею подана жалоба, в которой она просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в нарушение требований КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере исследовал вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке; руководствовался исключительно материалами административного дела, представленными должностным лицом, который является заинтересованным в исходе дела, что свидетельствует о нарушении принципов объективности рассмотрения дела, состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

О месте, дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены Ахламов Н.С., его представитель- заявитель по жалобе Чемякина Е.В., а также ОМВД России по Хорольскому округу. Представитель привлекаемого лица Чемякина Е.В. направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. Определением от 11.01.2024 в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба рассмотрена в отсутствие Чемякиной Е.В., а также в отсутствие Ахламова Н.С., представителя ОМВД России по Хорольскому округу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что Ахламов Николай Станиславович 06.10.2023 в 18 час. 35 мин. в районе дома <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при наличии соответствующих признаков), чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что установлена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Ахламовым Н.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью протоколов, представленных в материалы дела, имеющих доказательственное значение: протоколом об административном правонарушении 25 ПК №2888198 от 06.10.2023, составленным уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 акт №0003985 от 06.10.2023, в котором с применением видеозаписи должностным лицом зафиксирован отказ Ахламова Н.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи протокола; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 125 ПМ №0004059 от 06.10.2023, в котором также с применением видеозаписи зафиксирован отказ от прохождения названного освидетельствования и подписи протокола, а также рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что прибыв по сообщению о произошедшем ДТП по адресу: <адрес>, со слов участников ДТП Денисовой Е.В., Денисова И.Б., было установлено, что виновник ДТП Ахламов Н.С. скрылся с места ДТП. При обнаружении Ахламова Н.С. сотрудниками ГИБДД, при достаточных основаниях полагать, что именно он, являясь водителем транспортного средства, совершившего ДТП, и находится в состоянии опьянения, последний был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 25.06.2019 в п.20 Постановления №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ахламов Н.С. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и в момент ДТП был трезв, уехал, растерялся, выпил алкоголь, вернулся на место ДТП на такси, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ахламова Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне рассмотрел дело об административном правонарушении:

допросил как самого Ахламова Н.С., который свою вину не признал, суду пояснил, что 06.10.2023 им действительно было совершено ДТП в районе <адрес>. В момент ДТП он был трезвый, употребил спиртные напитки после, и вернулся на место ДТП. После употребления спиртных напитков транспортным средством не управлял. С момента ДТП и до его возврата на место ДТП прошло около часа; так и его защитника Чемякину Е.В., которая просила суд учесть, что Ахламов Н.С. спиртные напитки употребил только после ДТП, факт управления его транспортным средством в состоянии опьянения не установлен;

допросил инспектора ГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу Носкова Д.В., который пояснил, что прибыв 06.10.2023 на место ДТП, произошедшего в районе <адрес> в <адрес>, было установлено, что один из участников ДТП, а именно Ахламов Н.С., скрылся с мета ДТП. Спустя примерно 20 мин. Ахламов Н.С. прибыл на указанное место и в ходе общения с ним у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на штатном приборе, а после его отказа, и медицинское освидетельствование, от чего последний также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При этом Носков Д.В. пояснил, что факт управления Ахламовым Н.С. транспортным средством с признаками опьянения им был установлен со слов участника ДТП Денисова И.Б., который ему пояснил, что в момент ДТП, и при последующем общении с Ахламовым Н.С., от последнего уже исходил сильный запах алкоголя. Со слов свидетеля Носкова Д.В. при проведении всех процессуальных действий Ахламов Н.С. вел себя агрессивно, пытался выйти из машины, от подписей и получения копий протоколов отказался;    

просмотрена видеозапись, на которой запечатлены процессуальные моменты, а именно: Ахламову Н.С. сотрудником ГИБДД разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Ахламов Н.С. отказался, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом также зафиксировано, что Ахламов Н.С. от подписей и получения протокола отказался;

исследовал представленные материалы.

Оснований ставить под сомнение представленные в материалы дела доказательства и выводы, к которым пришел мировой судья, не имеется.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в соответствии со ст.28.1 ч.1 п.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ахламова Н.С. составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу Носковым Д.В., в установленные законом сроки, при этом нарушений требований закона, влекущих необходимость признания представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Как установлено судом, требование о прохождении освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходило от уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу Носкова Д.В.

    Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21 октября 2022г. утверждены Правила, которыми установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Необходимость прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования была обусловлена наличием у Ахламова Н.С. признаков опьянения, указанных в протоколе об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Требование сотрудника полиции о направлении Ахламова Н.С. на медицинское освидетельствование являлось правомерным, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи он отказался.

В силу п.п. 4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3 ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, и иных процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

По смыслу закона, правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Согласно ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Совокупность исследованных мировым судьей достоверных, допустимых, относимых доказательств позволила прийти к выводу о виновности Ахламова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Неустранимых сомнений в виновности Ахламова Н.С., привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно применены нормы материального права, правильно квалифицированы действия Ахламова Н.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи правильно назначено административное наказание, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется. Иных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 14 ноября 2023г., которым Ахламов Николай Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу представителя Ахламова Н.С. – Чемякиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Погорелая