Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2022 ~ М-1809/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-2312/2022

УИД 55RS0003-01-2022-003294-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                     город Омск                                     

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Калинкиной Я.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.А. к Немира И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Немира И.С. указав, что является единственным наследником по закону (первая очередь) после смерти супруга Васильева А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Васильеву А.С. принадлежала квартира, транспортное средство, ружье и денежные средства на расчетных счетах. Брат Васильева А.С. – Васильев А.С. был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством. Ключи от транспортного средства и квартиры наследодателя имелись у Васильева А.С., который просил ее отказаться от вступления в наследство. Впоследствии она обнаружила, что из квартиры, в которой проживал наследодатель были изъяты все правоустанавливающие документы, кредитные договоры, банковские карты, телевизор, сотовый телефон. Васильев А.С. на просьбу истца возвратить имущество не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании заявления было заведено наследственное дело № ... ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП № 11 УМВД России по г. Омску с заявлением о розыске транспортного средства, принадлежащего наследодателю. При попытке прекращения учета транспортного средства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее супруга был зарегистрирован переход права собственности Васильева А.С. на Немиру И.С. на основании договора купли-продажи, заключенного в апреле 2021 г., в то время, как на дату похорон супруга транспортное средство находилось в пользовании Васильева А.С.. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN ..., год выпуска ..., цвет серый, государственный регистрационный знак ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.С. и Немирой И.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, автомобиль включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Васильева А.С. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Васильев А.С. обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ней о признании ее недостойным наследником. Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Транспортное средство до настоящего времени находится у ответчика. Просит истребовать из чужого незаконного владения Немиры И.С. и передать ей транспортное средство ..., год выпуска ..., цвет серый, государственный регистрационный знак ... надлежащего качества, в технически исправном состоянии.

В судебном заседании истец Васильева Е.А. ее представитель Смирнов А.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Немира И.С., его представитель Санина Ф.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству в судебном заседании исковое заявление не признали. Представитель ответчика пояснила, что в настоящее время не имеется оснований для передачи спорного имущества истцу, поскольку на решение Ленинского районного суда г. Омска подана кассационная жалоба.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что Васильеву А.С. на праве собственности принадлежало транспортное средство ..., VIN ..., год выпуска ..., цвет серый, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ..., выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ..., VIN ..., год выпуска ... цвет серый, государственный регистрационный знак ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.С. и Немира И.С. и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительными регистрационные действия по регистрации в органах MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области указанного автомобиля за Немира И.С..

Включить автомобиль ..., VIN ..., год выпуска ..., цвет серый, государственный регистрационный знак ... в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Васильева А.С..

Взыскать с Немира И.С. в пользу Васильевой Е.А. государственную пошлину в сумме 300 рублей, почтовые расходы 359 рублей 84 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 580 рублей, расходы на плату услуг представителя в сумме 20 000 рублей».

Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Васильева А.С. о признании Васильевой Е.А. недостойным наследником отказано.

Право собственности истца на спорное имущество установлено судебными актами, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Из материалов наследственного дела № ... после смерти Васильева А.С. следует, что наследником по закону является супруга Васильева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г. Омск, ул. <адрес>; на транспортное средство ГАЗ ..., грузовой фургон, ... года изготовления, идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер кузова (кабины) ..., цвет кузова (кабины) серый, регистрационный знак ...; на ружья.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика установлен судом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 ГК РФ.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, в силу которых судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся не владеющим собственником, доказав, что ему на праве собственности принадлежит конкретное имущество, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества. По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных на то правовых оснований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств законности пользования принадлежащим истцу транспортным средством.

Довод стороны ответчика о том, что до рассмотрения кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не может быть передан истцу отклоняется судом, поскольку подача кассационной жалобы не влечет приостановку исполнения решения суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований на необходимость указания на возврат автомобиля надлежащего качества и в технически исправном состоянии, поскольку истцом не представлены доказательства технического состояния автомобиля на момент выбытия из владения и технического состояния спорного автомобиля на сегодняшний день, а также доказательства, что ответчиком было изменено (ухудшено) техническое состояние автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., VIN ..., ░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «6» ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░