Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13297/2020 от 12.11.2020

Судья: Шиганова Н.И. Гр. дело 33-13297/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2009/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                             г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Желтышевой А.И.        

судей                         Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,

при секретаре                Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лысяковой В.Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Грачева А.А. к Лысяковой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Лысяковой В.Г. в пользу Грачева А.А. стоимость причиненного ущерба, в результате залива, в размере 91 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, в размере 117 рублей 80 копеек за отправку претензии, почтовые расходы, в размере 156 рублей 80 копеек за отправку уведомления, госпошлину в размере 2 951 рубль».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Грачев А.А. обратился в суд с иском к Лысяковой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заявленные требования мотивированы следующим. С ДД.ММ.ГГГГ года истец на праве общей совместной собственности с Грачевой Т.С. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация – ООО «Новоградсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Лысякова В.Г.

Истцу в результате данной аварии причинен материальный ущерб, что подтверждается актами об осмотре квартиры и выпиской из журнала аварийной службы города АО «РЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной управляющей организацией – ООО «Новоградсервис».

Так, согласно выписке из журнала аварийной службы города АО «РЭП №», ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 по адресу: <адрес> произошел залив с верхнего этажа в <адрес>, жильцов нет, закрыли вентиль на стояк холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер» проведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт обследования.

Так, в ходе осмотра квартиры истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи в квартире № вырвало счетчик, отсечкой на холодную воду.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер» обследована квартира № о чем также составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате того, что вырвало крышку счетчика на холодную воду.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО1

Согласно отчету об оценке ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (жилому помещению), расположенному по адресу: <адрес>, с учетом износа (округленно) составляет 91 700 рублей.

Расходы по проведению оценки составили 7 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчик направил претензию с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения, так как ответчик уклоняется от ее получения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44620413013776.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Грачев А.А. с учетом уточнений просил суд взыскать с Лысяковой В.Г. в его пользу:

- стоимость причиненного ущерба – 91 700 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей,

- почтовые расходы – 274,60 рублей (в том числе: 117,80 рублей – за отправку претензии, 156,80 рублей – за отправку уведомления),

- расходы по оплате государственной пошлины 2 951 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области Лысяковой В.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Грачева А.А. к Лысяковой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лысякова В.Г. просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом указала, что не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

По ее мнению, сумма материального вреда установлена недостоверно, так как суд не исследовал, что именно явилось причиной залива, кто несет ответственность за причиненный материальный ущерб.

Вместе с тем, не согласна с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при осмотре квартиры истца она не присутствовала, никаких замеров не производилось, площадь повреждений никто не уточнял, в связи с чем, выяснить, что повреждено, и в каком масштабе, размере, где именно, не представляется возможным. Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлена причина срыва счетчика.

Ответчик - Лысякова В.Г. и ее представитель Першина Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Истец - Грачев А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо – Грачева Т.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Иные стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

10.12 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу на праве общей совместной собственности с Грачевой Т.С. принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация – ООО «Новоградсервис».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Лысякова В.Г.

Истцу в результате данной аварии причинен материальный ущерб, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из журнала аварийной службы города АО «РЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной управляющей организацией – ООО «Новоградсервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер» проведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт обследования.

Так, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в кв. № вырвало крышку счетчика на холодной воде.

Согласно выписке из журнала аварийной службы города АО «РЭП №», ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 по адресу: <адрес> произошел залив с верхнего этажа в <адрес>, жильцов нет, авария была устранена путем закрытия вентиля на стояк холодной воды.

Таким образом, суд правильно признал, что в данном случае, Лысякова В.Г. является ответственной за ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 гожа «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО1

Согласно отчету об оценке ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (жилому помещению), расположенному по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа (округленно) 91 700 рублей.

Расходы по проведению оценки составили 7 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции данное заключение признано допустимым доказательством. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего отчет об оценке, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями.

Выводы эксперта мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам хозяйствующих субъектов, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, отчет об оценке правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы Лысяковой В.Г. о том, что никаких замеров не производилось, площадь повреждений никто не уточнял, в связи с чем, выяснить, что повреждено и в каком масштабе, и где именно, не представляется возможным, несостоятельная, так как опровергается заключением об оценке ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.                                Кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием к освобождению ответчика об ответственности за причиненный ущерб, поскольку в суде апелляционной инстанции она пояснила, что в квартиру истцов не пошла. Т.е., со стороны истцов не было препятствий в доступе ее в свою квартиру для осмотра повреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пролитие квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по выполнению необходимых мер, а именно по содержанию счетчиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика о том, что судом не исследовано, что именно явилось причиной залива квартиры истца, и кто должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Установлено, что причиной пролития квартиры истца, явилась течь в квартире №, а именно: сорвало крышку счетчика на холодной воде, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Обстоятельств, освобождающих Лысякову В.Г. от ответственности за причиненный истцу ущерб, суду не представлено.

Таким образом, суд правильно признал, что пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества и осуществлению правомочий собственника.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не установлена сама причина срыва счетчика и поэтому не установлена причина залива, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Поскольку как указывалось выше, залитие нижерасположенной квартиры произошло из-за срыва счетчика в квартире ответчика, что указывает в силу ст.210 ГК РФ на ответственность ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Лысякова В.Г. подтвердила, что когда вернулась домой, у нее в квартире тоже была вода, в коридоре, в углу спальни и в туалете. Увидела, что разорвало счетчик, все валялось на полу. В квартиру истца не пошла.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества и осуществлению правомочий собственника, суд правомерно взыскал с Лысяковой В.Г. в пользу Грачева А.А. сумму ущерба, определенную отчетом об оценке ИП ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 700 рублей.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное специалистом Бюро технических экспертиз «Эксперт» (ИП ФИО2.), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> составляет 46 556 руб.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не может свидетельствовать о размере ущерба, который определяется с учетом положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, поскольку является неполным. Так, из данного заключения видно, что в расчет не были взяты повреждения, имеющиеся в кухне, которое представляет собой помещение, совмещенное с коридором. Кроме этого, данный специалист не осматривал квартиру. По результатам расчета специалистом составлена таблица, в которой указаны количество, объем материалов и работ, при этом на каком основании к расчету приняты именно те данные, которые указаны в таблице, из заключения не видно.

Напротив, из заключения, изготовленного специалистом ИП ФИО1 усматривается, что при определении объема повреждений квартиры и установления дефектов, специалистом помимо актов, составленных эксплуатирующей организацией, проводился осмотр квартиры с описанием дефектов, их замеров, результаты визуальных исследований отражены в акте осмотра и зафиксированы в фототаблице.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В нарушение ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение, представленное ответчиком не содержит подробного описания проведенного исследования, что в свою очередь делает невозможным проверить его обоснованность и достоверность его выводов.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.                                             

Обсуждая вопрос о возможности снижения подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения, поскольку, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении, иных обстоятельств, что давало бы судебной коллегии основания для взыскания в пользу истца денежных сумм в меньшем размере, чем причинен ущерб. Указанные Лысяковой В.Г. обстоятельства – невысокий размер пенсии, не является бесспорными основаниями для снижения размера ущерба. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить причиненный ущерб в полном объеме, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.     

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку документов, а также конкретные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в рамках данного гражданского дела понес расходы со сбором доказательств, а именно: по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 - 7 000 рублей, почтовые расходы – 274,60 рублей (в том числе: 117,80 рублей – за отправку претензии, 156,80 рублей – за отправку уведомления).

Данное обстоятельство подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что данные расходы истцом были направлены на реализацию защиты его нарушенного права.

Суд правильно признал, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу Грачева А.А. в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы – 274,60 рублей (в том числе: 117,80 рублей – за отправку претензии, 156,80 рублей – за отправку уведомления).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 951 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Лысяковой В.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 951 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по делу, которое было рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны, с постановкой по делу нового решения об удовлетворении требований Грачева А.А. о взыскании с Лысяковой В.Г. ущерба, причиненного заливом, судебных расходов и частично расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

«Уточненные исковые требования Грачева А.А. к Лысяковой В.Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лысяковой В.Г. в пользу Грачева А.А. стоимость причиненного ущерба, в результате залива, в размере 91 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы, в размере 117 рублей 80 копеек за отправку претензии, почтовые расходы, в размере 156 рублей 80 копеек за отправку уведомления, госпошлину в размере 2 951 рубль».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: