Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2022 (1-699/2021;) от 09.11.2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2022года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Кириченко А.А.,

подсудимого Разувайлова В.П.,

защитника - адвоката Шабалиной Л.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Разувайлова В. П., ... года рождения, уроженца ..., гражданина России, ... зарегистрированного по адресу: ..., до заключения под стражу проживавшего по адресу: ..., судимого: 1) ... Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) ... Ессентукским городским судом Ставропольского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания ..., 3) ... Первомайским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ... по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Разувайлов В.П. ... в дневное время, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в магазине «Мир обоев», расположенном по адресу: ..., вошел в его складское помещение, где, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, со стеллажа тайно похитил ноутбук марки «Lenovo G 570» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись ноутбуком по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый Разувайлов В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния свою вину признал, пояснив, что ... он зашел в магазин «Мир обоев», чтобы погреться, увидел ноутбук марки «Lenovo G 570» и решил его похитить. Спрятав ноутбук под надетой на нем курткой, он вышел из магазина и ушел. Ноутбук пролежал у него несколько дней, после чего он захотел его проверить, однако на ноутбуке стоял пароль. Когда он попытался сдать его, то был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Сотрудникам полиции он признался, что похитил ноутбук. Будучи допрошенным в судебном заседании, Разувайлов В.П. также выразил сомнение в обоснованности оценки потерпевшим ноутбука в 8000 рублей, считая, что данная стоимость могла быть завышена, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что вина Разувайлова В.П. помимо ее признания самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в марте-апреле 2021 года точно он не помнит, он пришел к себе на работу, где узнал о пропаже своего ноутбука марки «Lenovo G 570». Ноутбук ему был подарен родителями около 10 лет назад. Документы на него были утеряны при переезде. Данный ноутбук, как бывший в пользовании, он оценивает в 8000 рублей. После пропажи он сначала подумал, что кто-то из его коллег взял ноутбук, но обычно его об этом предупреждают. Ноутбуком он пользовался ежедневно и хранил его в складском помещении, которое закрывалось на ключ. Ключ хранился у него либо на «ресепшене», когда его не было на работе. На момент похищения ноутбук имел незначительные повреждения, которые не влияли на его работоспособность. До момента кражи ноутбук отдавался в ремонт дважды, один раз его полностью чистили, второй раз меняли видеокарту. После произошедшего в отделе полиции ему сказали, что это был Разувайлов В.П. Данный ущерб, а именно сумма, в которую он оценивает стоимость принадлежащего ему ноутбука, для него является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в магазине «Мир Обоев», расположенном по адресу: .... В торговом помещении расположен вход на склад, где справа от входа находится стеллаж, на котором находился ноутбук, принадлежащий их сотруднику - кладовщику Потерпевший №1 Дверь, ведущая в помещение склада всегда открыта. ... примерно в 16 часов она находилась на рабочем месте, в торговом помещении магазина. Она сидела за стойкой «рецепции», работала за ноутбуком, находящимся там. У Потерпевший №1 в этот день был выходной. В магазин зашел ранее не знакомый ей мужчина. Этот мужчина вел себя странно: настороженно, заметно нервничал. Она у него поинтересовалась, может ли она чем-нибудь помочь, что-то подсказать, на что тот ответил ей, что помощь ему не нужна. Она продолжила заниматься своими рабочими делами. Мужчина начал обходить территорию торгового помещения по периметру, справа-налево. Через максимум 5 минут мужчина вышел из торгового помещения и ушел в неизвестном направлении. ... на работу в свою смену вышел Потерпевший №1 и сообщил, что с полки стеллажа, находящегося на складе справа от входа, пропал принадлежащий ему ноутбук «Леново». (л.д. 23-25)

Показаниями свидетеля Свидетель №2,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности младшего оперуполномоченного УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории г. Ростова-на-Дону. ... примерно в 13 часов 30 минут он совместно с сотрудниками УМВД России по г. Ростову-на-Дону Лалетиным Д.О. и Потерпевший №1, находясь на территории Центрального рынка ..., осуществляя физическое прикрытие мест вероятного сбыта похищенного имущества, в рамках операции «Скупка», заметили неизвестного гражданина, у которого находился ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета. Они подошли к указанному гражданину, попросили предъявить документы, на что тот пояснил, что документов не имеет. Они доставили указанного человека в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где ими была установлена личность Разувайлова В. П. ... года рождения, а также было установлено, что тот находится в федеральном розыске за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Разувайлова В.П. к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже ноутбука марки «Леново», принадлежащего Потерпевший №1 После этого, ... Разувайлов В.П. был доставлен в ОРП на ТО Отдела полиции № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения следственных действий. (л.д. 77-79)

Кроме того, вина подсудимого Разувайлова В.П. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, он заявил о хищении принадлежащего ему ноутбука стоимостью 8000 рублей. (л.д. 5)

Протоколом предъявления лица для опознания от ...,согласно которому, свидетель Свидетель №1 опознала Развуйлова В.П., который ... находился в помещении магазина «Мир обоев», расположенного по адресу: ... похитил ноутбук марки «Lenovo G 570», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 28-31)

Протоколом осмотра места происшествия от ...,в ходе которого был осмотрен склад магазина «Мир обоев» по адресу: ... - место совершения преступления. (л.д. 8-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ...,в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № 10 в Отделе полиции № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В ходе осмотра был изъят ноутбук «Lenovo G 570» модель 20079, серийный номер СВ 11101980, черного цвета. (л.д. 18-22)

Протоколом осмотра предметов от ...,согласно которому, был осмотрен ноутбук «Lenovo G 570» модель 20079, серийный номер №, черного цвета. (л.д. 39-42)

Актом исследования от ... с выводами о том, что средняя стоимость представленного на исследование ноутбука «Lenovo G 570» модель - G 570 (20079) черного цвета, датой сборки ... составляет 13297 (Тринадцать тысяч двести девяносто семь) рублей.

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого Разувайлова В.П. в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий подсудимого Разувайлова В.П., поскольку в ходе судебного следствия установлено, что им было совершено тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 - кража, с причинением ущерба, являющегося для него значительным. Данные обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного следствия. Допрошен потерпевший, пояснивший, в какую сумму он оценивает стоимость принадлежащего ему и похищенного подсудимым имущества, проведена оценка стоимости ноутбука.

Установленный факт совершения Разувайловым В.П. инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

При этом, суд отвергает довод подсудимого и стороны защиты о том, что обвинение Разувайлова В.П. в инкриминируемом ему деянии в полном объеме не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд критически оценивает показания Разувайлова В.П. о его несогласии с квалификацией инкриминируемого подсудимому деяния, и не принимает эти доводы, противоречащие объективно установленным по делу обстоятельствам, полностью подтверждающим предъявленное подсудимому обвинение, а приходит к убеждению, что такая позиция Разувайлова В.П. связана лишь со стремлением смягчить ответственность и, соответственно, предусмотренное уголовным законом наказание за совершенное им преступление.

Позиция подсудимого Разувайлова В.П. и его защитника, согласно которой стоимость похищенного ноутбука «Lenovo G 570» могла быть завышена потерпевшим, является несостоятельной, полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что похищенный ноутбук действительно имел незначительные повреждения (следы эксплуатации), однако они не влияли на его работоспособность. Кроме того, специалистом-экспертом ООО «Информационное-Правовое Бюро» Специалист №1 было проведено исследование ноутбука «Lenovo G 570», согласно выводам которого, средняя стоимость представленного на исследование ноутбука «Lenovo G 570» в представленной комплектации составляет 13297 рублей, что опровергает доводы подсудимого о неправильной квалификации совершенного им деяния.

Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в тексте обвинения, предъявленного Разувайлову В.П., в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого ему преступления, в том числе имеется указание на мотив и цель, способ, время и место его совершения, стоимость похищенного имущества, то есть конкретно описано совершенное им деяние, нарушающее уголовный закон.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных лиц, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого. Не усматривает суд и существенных противоречий, не устраненных в ходе производства по делу, в показаниях перечисленных лиц.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого Разувайлова В.П. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью. Не имеется у суда сомнений и в том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Разувайлова В.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Разувайлову В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, характеризуется посредственно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Разувайлова В.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Разувайлова В.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и обстановку его совершения, суд также принимает, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности Разувайлова В.П., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, однако, приходит к выводу о невозможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение прокурора, подсудимого и сторону защиты, выяснив позицию потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Разувайлова В.П. могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Разувайловым В.П. преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом изложенного, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения при назначении наказания Разувайлову В.П. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Разувайлова В.П., суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Разувайлова В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 8 /восьми/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Разувайлову В.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания 04 марта 2021 года, а также период содержания Разувайлова В.П. под стражей с 05 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ноутбук марки «Lenovo G 570» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный УПК РФ.

Председательствующий