Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4467/2023 ~ М-3333/2023 от 28.07.2023

УИД 60RS0001-01-2023-006790-16

Дело № 2-4467/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Зиновьева И. Н.,

при секретаре                             Ханнановой Д. Ш.,

с участием представителя истца                  Орлова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситникова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 2+» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ситников С. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Микрорайон № 2+» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2023 на принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi ASX», 2011 года выпуска, г.р.з. **, припаркованный на стоянке около домов по адресу: **, упало дерево.

В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 17.07.2023 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114 195 рублей.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты местом нахождения дерева является придомовая территория по адресу: ** Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Микрорайон № 2+».

Истец, полагая, что падение дерева произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 195 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 483 рубля.

Истец Ситников С. А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности Орлова И. В., который, в ходе рассмотрения дела, исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размер 4 000 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон № 2+» в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 06.07.2023 автомобиль «Mitsubishi ASX», 2011 года выпуска, г.р.з. **, припаркованный на парковке у дома **, в результате падения на него дерева получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ситникова С. А. от 06.07.2023, данными в отделе полиции (ОП) № 1 УМВД РФ по г. Пскову при обращении с заявлением о проведении проверки, а также представленными фотографиями и видеозаписью с места происшествия с поврежденным автомобилем (л. д. 13-14).

Ситников С. А. является собственником автомобиля «Mitsubishi ASX», 2011 года выпуска, г.р.з. **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 11).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 17.07.2023 № **, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX», 2011 года выпуска, г.р.з. **, составила 114 195 рублей (л. д. 25-51).

Указанное заключение суд признает достоверным, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, отраженным в акте детального осмотра транспортного средства, проведенного экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, а также схеме расположения на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Петровым В. В., местом нахождения дерева является место придомовой территории дома по адресу: **. Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Микрорайон № 2+».

В соответствии с п.п. 11-12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж»).

В соответствии с подп. «а» п. 16 вышеуказанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющей работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса (ЖК) РФ.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями (подп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения благоустройства.

Данный нормативно-правовой акт определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ООО «Микрорайон № 2+».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что падение дерева и повреждение им автомобиля «Mitsubishi ASX», г.р.з. О138ЕХ60, явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком санитарно-оздоровительных мероприятий по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории произрастания упавшего дерева.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ООО «Микрорайон № 2+» в пользу истца материальный ущерб в размере 114 195 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2023 № 69 (л. д. 24), расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2023, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 рубля, подтвержденные банковским чеком-ордером от 27.07.2023 (л. д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова С.А. к ООО «Микрорайон № 2+» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Микрорайон № 2+» (ИНН **) в пользу Ситникова С.А. (паспорт **) материальный ущерб в размере 114 195 рублей, судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, услуг кадастрового инженера в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 483 рублей, а всего 129 678 (сто двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 г.