Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2020 ~ М-257/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

с участием

представителя истца по доверенности Деменкова А.С.,

представителя ответчика по доверенности Киселевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-447/2020 по иску Воробьевой Жанны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Воробьева Ж.М. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом по <адрес> и передать истцу квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта недвижимости был установлен -ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков передачи квартиры, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Воробьева Ж.М. не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца по доверенности Деменков А.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Киселева И.В. в судебном заседании возражала против требований истца, не согласившись со сроком расчета неустойки, пояснив, что ответчиком в адрес знакомого истца направлялось СМС-извещение о том, что передача квартиры будет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с неудовлетворительным финансовым положением ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтрой» и Воробьевой Ж.М. заключен договор участия в долевом строительстве №ИСЗ-38, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру № общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов <данные изъяты> кв.м.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется – ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта застройщиком участнику – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.2 и 3.1 договора).

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, оплатить стоимость квартиры (п.4.1 договора).

Из п.3.7 Договора следует, что обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или одностороннего акта о передаче квартиры в случае предусмотренном ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 5.1 договора стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнена в полном объеме.

Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, срок передачи квартиры установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, чем нарушил права истца, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Жилой дом введен в эксплуатацию. Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, Воробьевой Ж.М. передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле Актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и принимает его за основу.

Доводы представителя ответчика о том, что по вине истца объект строительства не был передан в срок, указанный ответчиком в смс-рассылки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет неустойки должен быть рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств направления смс-извещения о передачи объекта строительства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Направление смс-извещения на телефон знакомого истца суд не может расценить как надлежащее извещение истца о сроках передачи объекта строительства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений об ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Размер неустойки определяется судом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 90000,00 руб., что соответствует обстоятельствам и последствиям нарушения обязательства. На основании ч.9 ст.4 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как следует из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости, объем нарушенных прав, и приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Исходя из положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф составляет 47500,00 руб. (90000,00 руб. - неустойка + 5000,00 руб. - компенсация морального вреда) х 50%). В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени). Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что нашло свое отражение в п.5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел от 01.02.2012. Поскольку судом уменьшена общая сумма взыскания, то с учетом ходатайства представителя ответчика, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 35000,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 3200,00 руб. (2900,00 руб. от требований имущественного характера + 300,00 руб. от требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000,00 ░░░., ░░░░░ 130000,00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░