Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2020 от 20.02.2020

Дело № 1-143/20

УИД № 29RS0008-01-2020-000746-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года                                                                                                     город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Мищенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михайлиной Е.А.,

подсудимого Хохлова А.А.,

защитника подсудимого Хохлова А.А. - адвоката Бондарева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хохлова А. А.,

ранее судимого:

- 19 октября 2016 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 декабря 2016 года тем же судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 04 августа 2017 года по отбытии наказания;

осужденного:

- 05 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 20 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Хохлов А.А. 20 октября 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом центре «Багратион» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., имея при себе банковскую карту «Maestro» («Маэстро») ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, зная пин-код доступа данной карты, решил, используя данную банковскую карту, без разрешения и ведома собственника, владельца карты и других лиц, тайно похитить с банковского счета данной карты денежные средства в сумме 700 рублей. После чего, в это же время, реализуя свой преступный умысел, он (Хохлов), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» в торговом центре «Багратион» по вышеуказанному адресу, действуя тайно, с корыстной целью хищения чужих денежных средств, вставив в банкомат АТМ № вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, и введя известный ему пин-код, с использованием указанной банковской карты, незаконно, без разрешения и согласия собственника и иных лиц, совершил с корыстной целью хищения операцию по снятию с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в сумме 700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с корыстной целью взял данные деньги себе, похитив их таким способом, с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хохлов вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Хохлова от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 20 октября 2019 года, точное время не помнит, он находился в гостях у своей знакомой Хабубулоевой Е. по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Также там находилась его знакомая Свидетель №1. Они все стали распивать спиртное. Затем в период с 09 часов до 10 часов 20 минут 20 октября 2019 года, точное время не помнит, Свидетель №1 передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросила сходить в магазин ТЦ «Багратион», снять деньги в банкомате в сумме 2000 рублей, и купить спиртного и закуски на эти деньги. Он не знал, кому принадлежит данная карта, но так как Свидетель №1 дала ему эту карту и назвала пин-код, то он подумал, что это карта Свидетель №1. После чего он пошел в торговый центр «Багратион», расположенный в г. Котласе, где подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», вставил в банкомат банковскую карту, которую дала Свидетель №1, набрал пин-код этой карты, проверил баланс карты, чтобы узнать, сколько денег на счету данной карты. Он увидел, что на счету карты более 2000 рублей, а именно 2700 рублей, и в тот момент решил снять с банковской карты все деньги, из которых 700 рублей оставить себе и потратить на свои нужды, при этом, он понимал, что это чужие деньги, и ему их никто не разрешал брать. Затем он снял в данном банкомате с указанной банковской карты деньги в сумме 2700 рублей, после чего на 1000 рублей купил в магазине продукты питания и спиртное, а затем сразу вернулся к Хабубулоевой домой, где передал Свидетель №1 банковскую карту, продукты питания и спиртное, а также деньги в сумме 1000 рублей. О том, что без разрешения Свидетель №1 снял деньги в сумме 700 рублей, никому не говорил. Деньги в сумме 700 рублей находились у него в кармане брюк, их никому не показывал. Разрешения на снятие этих денег у Свидетель №1 не спросил, так как был уверен, что Свидетель №1 этого не разрешит. В дальнейшем в другие дни октября 2019 года похищенные деньги потратил на приобретение продуктов питания для себя, никому не рассказывал о том, что похитил деньги. В один из дней октября 2019 года, точный день не помнит, он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, от которого узнал, что Свидетель №1 взяла у того банковскую карту и потратила оттуда деньги, тогда он (Хохлов) понял, какую карту ему дала Свидетель №1 20 октября 2019 года, при этом, он ничего не стал рассказывать Потерпевший №1, в том числе, и о том, что он похитил с этой карты 700 рублей. 20 октября 2019 года при снятии денег и хищении денег, ему было все равно, чья это карта, он понимал, что берет чужие деньги. В содеянном раскаивается (л.д. 58-61, 71-72).

В своей явке с повинной Хохлов добровольно сообщил о том, что 20 октября 2019 года он совершил тайное хищение денежных средств в сумме 700 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (л.д. 53).

В ходе проверки показаний на месте Хохлов подтвердил свои показания, указав на банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в ТЦ «Багратион» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., сообщив, что именно через указанный банкомат он снял денежные средства с банковской карты, которую ему передала Свидетель №1 в сумме, в том числе 700 рублей (л.д. 62-66).

Подсудимый Хохлов после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявил, что подтверждает их, пояснил, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

Помимо признательных показаний самого Хохлова, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее у него имелась банковская карта «Maestro» ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №. Данной банковской картой пользовался только он сам, на данную карту приходила пенсия в размере около 17000 рублей. У него есть знакомая - Свидетель №1, с которой он ранее проживал совместно. Свидетель №1 он иногда, несколько раз, давал указанную банковскую карту, чтобы она купила продуктов питания, при этом, он говорил Свидетель №1 пин-код от данной банковской карты. Каждый раз перед покупкой, он говорил Свидетель №1, что нужно купить, и на какую сумму, то есть, таким образом он четко давал понять, сколько денег можно потратить с карты, при этом, он не разрешал снимать (обналичивать) Свидетель №1 деньги с карты. Каждый раз после совершения покупки Свидетель №1 возвращала ему банковскую карту. Насколько он помнит, во второй половине октября 2019 года, не исключает, что это было 20 октября 2020 года, в утреннее время, он находился у себя дома, был в состоянии алкогольного опьянения, спал, при этом, Свидетель №1 также находилась у него дома. Проснувшись чуть позже в этот же день, он понял, что находится в квартире один, Свидетель №1 куда-то ушла. Затем он сразу же проверил свой кошелек, который находился на столе на кухне, и обнаружил, что из кошелька пропала его банковская карта. Сначала он подумал, что Свидетель №1 взяла данную карту, чтобы купить еду и алкоголь для него, и поэтому не стал звонить ей. В дальнейшем, Свидетель №1 пришла к нему домой только на следующий день, при этом, он спросил у Свидетель №1, она ли взяла его банковскую карту, на что Свидетель №1 ответила, что банковскую карту не брала, и не знает, где она может быть. В тот момент он подумал, что мог сам где-то потерять банковскую карту, в связи с чем, перевыпустил для себя новую карту, и в дальнейшем взял в ПАО «Сбербанк» выписку по движению денежных средств по банковскому счету указанной ранее банковской карты, и обнаружил, что 20 октября 2019 года с его банковской карты были списаны денежные средства, в том числе в сумме 700 рублей. В тот же момент он понял, что это Свидетель №1 взяла банковскую карту, так как пин-код от данной карты был известен только ему и Свидетель №1 Он думал, что сам сможет разобраться в данной ситуации, но Свидетель №1 перестала с ним жить, и не выходила на связь, в связи с чем, он обратился в полицию, так как понял, что сам не сможет разобраться в данной ситуации и вернуть свои деньги. В дальнейшем, он общался со Свидетель №1, при этом, она ему сказала, что действительно это она (Свидетель №1) взяла его банковскую карту, попросила снять с карты деньги в сумме 2000 рублей Хохлова А., при этом Хохлов снял денежные средства с банковской карты в сумме 2700 рублей, из которых 700 рублей оставил себе, не сказав Свидетель №1, что снял с карты на 700 рублей больше, чем та просила, то есть, таким образом, Хохлов похитил с его банковской карты 700 рублей. Хохлову он никогда не давал свою банковскую карту, и не разрешал снимать с банковской карты деньги. С Хохловым не общается, знаком плохо, знает как жителя г. Котласа. Хохлов не имел права снимать и тратить деньги с его банковской карты без его разрешения и ведома, такого разрешения он не давал, и Хохлов не спрашивал у него, и у Свидетель №1, можно ли взять эти деньги. Таким образом, ущерб, причиненный непосредственно действиями Хохлова, составил для него 700 рублей. Извинений Хохлов не приносил, материальный ущерб не возмещал (л.д. 26-28).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, у нее есть знакомый Потерпевший №1, с которым она ранее проживала у него в квартире. Она знала, что Потерпевший №1 получает на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ежемесячно денежные средства - пенсию. В конце октября 2019 года, точную дату не помнит, не исключает, что это было 20 октября 2019 года, в период с 08 до 22 часов, Потерпевший №1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, спал, и она находилась в квартире у Потерпевший №1. Она знала, где лежит банковская карта Потерпевший №1, и пока он спал, она решила похитить данную банковскую карту, чтобы снять с нее 2000 рублей, которые потратить на свои нужды в личных целях, то есть она решила похитить с банковской карты Потерпевший №1 2000 рублей, хотела похитить именно 2000 рублей и не более того. Она не знала, сколько денежных средств находится на банковской карте. Потерпевший №1 не разрешал ей брать принадлежащую ему банковскую карту, кроме того, Потерпевший №1 не разрешал ей снимать или тратить принадлежащие последнему денежные средства с этой банковской карты. В дальнейшем, в это же время, она похитила указанную банковскую карту Потерпевший №1 из кошелька Потерпевший №1, который находился на кухонном столе на кухне квартиры. Так как ранее она ходила в магазин по просьбе Потерпевший №1 и расплачивалась в магазине данной банковской картой, то знала пин-код карты, Потерпевший №1 сам его говорил. После того как она похитила банковскую карту, то пошла к своей подруге Свидетель №2, которая проживает по адресу: г. Котлас, ..... После чего в квартиру к Свидетель №2 пришел их общий знакомый Хохлов А., который стал с ними распивать спиртное. После того как спиртное закончилось, в тот же день, она решила, что может дать похищенную ранее банковскую карту Хохлову, чтобы тот снял с карты для нее (Свидетель №1) 2000 рублей, и купил на эти деньги алкоголь, после чего она передала Хохлову указанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, назвала пин-код карты и сказала Хохлову, чтобы тот снял с банковской карты денежные средства в сумме 2000 рублей, на которые купил в магазине алкоголь на сумму около 1000 рублей, а оставшиеся денежные средства отдал ей (Свидетель №1). Хохлову и Свидетель №2 она не говорила, что похитила указанную банковскую карту у Потерпевший №1, сказала, что это ее (Свидетель №1) карта. Хохлов, взяв банковскую карту, ушел в магазин. Через некоторое время Хохлов вернулся и принес с собой алкоголь и продукты, а также отдал ей (Свидетель №1) указанную банковскую карту, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. Продуктов питания и алкоголя Хохлов купил как раз на 1000 рублей. В тот момент, Хохлов пояснил, что он снял с банковской карты, которую она ему передала, денежные средства в сумме 2000 рублей, на 1000 рублей из которых купил продуктов, а 1000 рублей, переданные ей (Свидетель №1), это сдача с покупки, так как она (Свидетель №1) просила снять 2000 рублей. В тот момент Хохлов не говорил, снимал ли еще какие-либо денежные средства с банковской карты. В дальнейшем указанную банковскую карту она потеряла. Она привлекается к уголовной ответственности за хищение с банковской карты Потерпевший №1 2000 рублей. Ей также стало известно, что при указанных обстоятельствах, Хохлов снял с банковской карты Потерпевший №1 2700 рублей, из которых 700 рублей забрал себе, то есть Хохлов похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежную сумму в размере 700 рублей. Она не разрешала Хохлову снимать эти деньги, Хохлов сделал это тайно, по своей инициативе, на тот момент она не знала, что Хохлов снял с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 700 рублей (л.д. 40-42).

Показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 43-44) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1.

Вина Хохлова в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 о том, что с его банковской карты были похищены принадлежащие ему денежные средства (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 в его квартире по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., был осмотрен кошелек Потерпевший №1, в ходе осмотра установлено отсутствие банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (л.д. 8-12).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого с участием Потерпевший №1, осмотрен отчет о движении денежных средств по расчетному счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1, за 20 октября 2019 года, согласно которому в 10 часов 06 минут 20 октября 2019 года произведена операция по снятию денежных средств в сумме, в том числе, 700 рублей с расчетного счета № на имя Потерпевший №1, место совершения операции банкомат ATM 417545 (л.д. 36-38).

Вышеуказанный отчет о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39).

Вина Хохлова в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого Хохлова, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также Хохлова и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Судом не установлено оснований у Хохлова для самооговора.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Хохлова в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Умысел Хохлова был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, хищение совершено им с банковского счета потерпевшего. Преступление является оконченным, поскольку имущество изъято, и Хохлов воспользовался и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Хохлова А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом полностью адекватного поведения Хохлова в ходе предварительного расследования и судебного заседания, о чем свидетельствуют его внешний вид нормального человека, ясное сознание, правильная ориентировка в окружающем, адекватный речевой контакт, направленность и мотивировка действий, а также результатов его судебно-психиатрического освидетельствования, согласно которому инкриминированное деяние он совершил осознанно, и проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него является нецелесообразным (л.д. 45-46, 48), вменяемость подсудимого Хохлова у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Хохлов ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности и умышленных преступлений против собственности средней тяжести, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Участковым уполномоченным полиции Хохлов характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра по консультативной группе с 2018 года с диагнозом: легкая умственная отсталость, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у Хохлова - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством у Хохлова является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Хохлова при совершении преступления, а также его личность, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у Хохлова - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Хохлова суд не находит оснований для применения при назначении наказания за совершенное им преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Хохлову учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также принимая во внимание, что Хохлов совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, будучи ранее судимым, отбывал наказание в местах лишения свободы, положительных выводов для себя не сделал, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление Хохлову необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Хохлова возможно только в условиях изоляции его от общества при реальном лишении его свободы. Назначение Хохлову наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

При этом суд учитывает, что правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

При назначении наказания Хохлову не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Хохлову дополнительные виды наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами) в отношении Хохлова не имеется, поскольку Хохлов совершил тяжкое преступление не впервые.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении Хохлова не имеется, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку Хохлов осуждается за преступление, которое он совершил до вынесения приговора от 05 марта 2020 года, при назначении наказания суд применяет положения ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Местом отбывания Хохловым наказания, с учетом того, что он совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Хохлова изменить с п░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 7905 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ 2125 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10030 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 304, 307-309, 313 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10030 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░