Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2023 ~ М-1787/2023 от 11.05.2023

УИД 74RS0028-01-2023-002259-91

Дело № 2-2379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ишимовой Я.В. к Андриянову А.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Ишимова Я.В. обратилась в суд с иском к Андриянову А.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: приговором Советского районного суда г. Челябинска от 17.02.2021 года Андриянов А.С. привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за то, что в период с мая 2019 года по 15.08.2019 года из корытсных побуждений, используя свои служебные обязанности, тайно похитил чужое имущество, причинив ИП Ишимовой Я.В. значительный материальный ущерб на сумму 207 253 рубля 69 копеек. ИП Ишимова Я.В. просит взыскать с Андриянова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 207 253 рубля 69 копеек (л.д.5-6).

    Истец ИП Ишимова Я.В. и ее представитель Горелько Т.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.54,56,57).

    Ответчик Андриянов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.55).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Челябинска от 17.02.2021 года, вступившим в законную силу 02.03.2021 года, Андриянов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Андриянову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года (л.д.42-43).

Указанным приговором установлено, что у Андриянова А.С., занимающего на основании трудового договора НОМЕР от 06.06.2016 года должность продавца-консультанта у ИП Ишимовой Я.В., имеющего в силу исполнения служебных обязанностей доступ к товарно-материальным ценностям, в период до мая 2019 года из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ИП Ишимовой Я.В. Осуществляя задуманное, преследуя цель обогащения за счет чужого имущества, Андриянов А.С., используя свои служебные обязанности по реализации товара покупателям и доступ к месту хранения товарно-материальных ценностей ИП Ишимовой Я.В., в период с мая 2019 года по 15.08.2019 года осуществил реализацию товара неустановленным покупателям. Денежные средства в сумме 207 253 рублей 69 копеек, полученные от реализации товаров, Андриянов А.С. в кассу ИП Ишимовой Я.В. не внес, сокрыл от бухгалтерского учета, тем самым совершил тайное хищение, распорядившись по своему усмотрению и причинив Ишимовой Я.В. материальный ущерб на сумму 207 253 рубля 69 копеек, который для нее является значительным.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, объем которого установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в размере 207 253 рублей 69 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 273 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Ишимовой Я.В. удовлетворить.

Взыскать с Андриянова А.С. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в пользу индивидуального предпринимателя Ишимовой Я.В. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 207 253 рубля 69 копеек.

Взыскать с Андриянова А.С. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 273 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.