Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7513/2015 ~ М-6791/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-7513/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольских ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольских А.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Алексеева Д.Е., управлявшего автомобилем «Ситроен С4» р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Ланд-Краузер» р/з №. Гражданская ответственность Алексеева Д.Е. была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению ИП Гусева И.Н. стоимость ремонта автомобиля составила 168312 руб., УТС 42868 руб., расходы по оценке составили 12000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 223180 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

Истец, третье лицо Алексеев Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ненахова О.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кривенцова Е.В. иск не признала, указав, что первоначально выплата не была произведена, поскольку истцом не были выполнены требования о предоставлении полного пакета надлежаще заверенных документов, а также не был предоставлен к осмотру автомобиль - по месту нахождения страховщика. Затем истцом был предоставлен полный пакет документов, но поскольку автомобиль не был осмотрен страховщиком, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Заключение эксперта ИП Гусева И.Н. о стоимости ремонта автомобиля «Тойота Ланд-Краузер» р/з № и УТС не оспорила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Алексеев Д.Е.. управляя принадлежащим ему автомобилем «Ситроен С4» р/з №, приступил к обгону, не убедившись, что движущееся сзади транспортное средство уже совершает обгон, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ланд-Краузер» р/з №, под управлением собственника Сокольских А.Б.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Алексеева Д.Е., в действиях которого имелось нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Алексеева Д.Е. не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ситроен С4» р/з № на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ланд-Краузер» р/з № застрахована не была, за что Сокольских А.б. был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением к страховщику причинителя вреда, поскольку ответственность потерпевшего застрахована не была.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как подтверждается материалами дела, и признано представителем ответчика, истец предоставил пакет документов, на основании которых возможно было приятие решения о выплате страхового возмещения.

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для отказа в страховой выплате необходима совокупность двух условий:

1) если страховщик своевременно принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него;

2) отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Ответчик представил в суд письмо на имя истца, в котором предлагал организовать осмотр по месту нахождения страховщика, автомобиль не предоставлялся, но суд приходит к выводу, что уклонения от осмотра со стороны истца не имело место. Так, истец уведомлял ответчика о месте нахождения автомобиля и предлагал осмотреть его по месту стоянки. В распоряжении ответчика находились документы, в частности, справка о ДТП, из которой усматривалось, что на автомобиле истца имелись повреждения, которые включены в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, например: поврежден световой прибор - указатель поворота.

Истец организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Гусева И.Н., стоимость ремонта автомобиля «Тойота Ланд-Краузер» р/з № составила 168312 руб., УТС 42868 руб., расходы по оценке составили 12000 руб.

Данное заключение полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к заключению, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П.

Ответчик не оспорил заключение, полагал верным расчет ИП Гусева И.Н., поскольку по расчету ЗАО «Технэкспро», сделанному на основании обращения ответчика, стоимость ремонта составила 169400 руб. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком и третьим лицо заявлено не было.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 168312 руб. + 42868 руб. + 12000 руб. = 223180 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда, и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец направил ответчику квитанцию об оплате услуг эксперта и экземпляр заключения. Выплата не произведена, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 223180 руб. х 50% = 111590 руб.

Учитывая, что автомобиль ответчиком осмотрен не был, а также то обстоятельство, что полный пакет документов истцом не был предоставлен одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения. а также с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 60000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Также подлежат возмещению расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 800 руб., поскольку она выдавалась на ведение дела по факту заявленного ДТП.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 223180 + 60000 + 500 + 8000 + 800 = 292480 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 292 480 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5732 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2015░.