Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1158/2023 от 11.10.2023

Дело № 13-1158/2023                         25 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда заявление Затикяна А.С. о взыскании судебных расходов,

установил:

Затикян А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4333/2021 по иску Абдрахимовой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомпани» (далее – ООО «СеверСтройКомпани») и Затикяну А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Абдрахимовой Н.М. к ООО «СеверСтройКомпани» и Затикяну А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. В связи с рассмотрением настоящего спора ответчиком понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции, которые в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 8 августа 2021 года и актом оказания услуг от 14 декабря 2021 года составили 40 000 рублей. Расходы ответчика за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции в соответствии с дополнительным соглашением от 15 апреля 2022 года составили 45 000 рублей. Просит суд взыскать судебные издержки в размере 85 000 рублей с истца, как проигравшей по делу стороны.

Определением суда от 25 октября 2023 производство по заявлению Затикяна А.С. в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей прекращено в связи с тем, что вопрос о взыскании указанных судебных расходов на оплату услуг представителя уже был разрешен определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года, в удовлетворении указанных требований отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Абдрахимовой Н.М. к ООО «СеверСтройКомпани» и Затикяну А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца принес на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года решение отменено, принято новое решение – об удовлетворении иска, признании спорного договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность ООО «СеверСтройКомпани».

Не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, представитель ответчика Затикяна А.С. – Мулин А.Г. принес на него кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Абдрахимовой Н.М. – Гридяева М.Ю. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, представитель истца принес на него кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Абдрахимовой Н.М. без удовлетворения.

Поскольку исковые требования Абдрахимовой Н.М. к ООО «СеверСтройКомпани» и Затикяну А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения, истец, как сторона проигравшая в споре, должна возместить понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя.

Для оказания юридической помощи по рассмотрению настоящего гражданского дела между ответчиком Затикяном А.С. и Мулиным А.Г. 8 августа 2021 года заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по составлению отзыва на исковое заявление Абдрахимовой Н.М. и представительству интересов заказчика в Северодвинском городском суде Архангельской области по делу №2-4333/2021.

Дополнительным соглашением к договору включен пункт 4.1.7, в соответствии с которым участие в суде кассационной инстанции за одно судебное заседание с учетом проезда по маршруту Северодвинск-Архангельск-Санкт – Петербург – Архангельск - Северодвинск, проживания в г. Санкт - Петербург составляет 15 000 рублей.

Согласно акту оказания услуг от 24 октября 2022 года исполнителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 8 августа 2021 года и дополнительным соглашением №1 от 15 апреля 2022 года оказаны услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей, подготовка кассационной жалобы – 15 000 рублей, представление интересов заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции 29 августа 2022 года по делу № 2-4333/2021 – 15 000 рублей.

Факт несения ответчиком Затикяном А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей подтверждается распиской от 24 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что интересы Затикяна А.С. при рассмотрении настоящего дела представлял Мулин А.Г.Материалами дела подтверждается, что представитель Затикяна А.С. – Мулин А.Г. подготовил отзыв на апелляционную жалобу, подготовил кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания представителем ответчика услуг по представлению интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции 29 августа 2022 года по делу № 2-4333/2021 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждается. Напротив, из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции №88-13390/2022 от 29 августа 2022 года следует, что о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание, что представитель ответчика участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 29 августа 2022 года при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года не принимал, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 сентября 2023 года № 2412-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПКРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая объем и характер проделанной представителем работы по договору от 8 августа 2021 года, с учетом дополнительного соглашения от 15 апреля 2022 года (подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 29 марта 2022 года), категорию дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных материалов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе за подготовку указанных документов, относимость расходов к настоящему делу, отсутствие возражений со стороны истца относительно размера заявленных к взысканию судебных издержек, суд признает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░