Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2023 от 31.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 20 ноября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Пономарёвой А.И., с участием:

государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В., представителя потерпевшего Лосицкой А.Г.,

защитника – адвоката Рожковой А.В., подсудимого Гаптрахманова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаптрахманов О.Ю., родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 03.06.2015г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.06.2016г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 09 дней заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 09 дней с удержанием 10% в доход государства;

2) 26.06.2017г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 26.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимскому района Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по данному приговору и приговору Усть-Илимского городского суда от 26.06.2017г. назначено наказание в 02 года 01 месяц лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 03.06.2015г., окончательно определено наказание на срок 02 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4) 26.07.2018 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 119, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 127 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 26.12.2017 окончательно назначено наказание в 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.10.2020 г. условно-досрочно из ИК-6 г. Иркутска на срок 2 года 6 месяцев 25 дней,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Гаптрахманов О.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

Гаптрахманов О.Ю., 10 ноября 2022 года, в период времени с 17 часов 39 минут до 19 часов 00 минут, точное время не установлено, находился в помещении ПЦР - лаборатории ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №1», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Чайковского, 7 в г. Усть-Илимске Иркутской области, где внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение ценного имущества - ноутбука фирмы «HP» № 02219-081-316-215 Х21-91821, стоимостью 20000 рублей в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью фирмы «HP» и ноутбука фирмы «Lenovo B590» № WB13295902 с зарядным устройством, находящихся в вышеуказанном помещении ПЦР - лаборатории, принадлежащего ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №1». Реализуя свой преступный умысел, Гаптрахманов О.Ю., находясь 10 ноября 2022 года, в период времени с 17 часов 39 минут до 19 часов 00 минут, точное время не установлено, в помещении ПЦР - лаборатории ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №1», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Чайковского, 7 в г. Усть-Илимске Иркутской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер из кабинета № 1 ПЦР лаборатории тайно похитил ноутбук фирмы «HP» № 02219-081-316-215 Х21-91821, стоимостью 20000 рублей в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью фирмы «HP», а из кабинета № 2 ПЦР лаборатории, тайно похитил ноутбук фирмы «Lenovo B590» № WB13295902 с зарядным устройством, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №1». С похищенным имуществом Гаптрахманов О.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №1» материальный ущерб на сумму 20000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Гаптрахманов О.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично и показал, что 10 ноября 2022 года вечером он решил сходить в городскую поликлинику №1, где работает его знакомый Миниахметов Роман, который занимался ремонтом в поликлинике, чтобы его поздравить, у него в этот день было день рождение, тот позвонил его и пригласил. Он зашел в помещение поликлиники, стал ходить по этажам искал Романа, но его ни где не было, после чего, когда он проходил по первому этажу, он увидел, что на этаже, один кабинет не заперт, но какой был номер кабинета, он не помнит, он решил заглянуть в кабинет. Поскольку у него имеется заболевание - гайморит, то у него в руках был носовой платок, поэтому он платок приложил к ручке двери и потянул ее, в этот момент дверь в кабинет открылась, он зашел во внутрь кабинета, внутри он увидел, что стоят два стола, на столах стояли два ноутбука, в этот момент в кабинете ни кого не было. В этот момент у него возник умысел похитить ноутбуки. Тогда он взял со стола два ноутбука, отключил их от сети, провода свернул, а также взял компьютерную мышь, которые положил к себе под куртку. Ноутбуки были черного и серого цвета. После чего, он вышел из поликлиники, и ноутбуки с компьютерной мышкой принес к себе домой.

На следующий день он проснулся, увидел ноутбуки, позвонил оперативным работникам, которым он рассказал об этом и выдал похищенные им ноутбуки, мышь и зарядное устройство. При демонстрации видеозаписи камер видеонаблюдения он себя узнал.

Из показаний Гаптрахманова О.Ю. оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что 10 ноября 2022 года он около 17 часов 00 минут, решил сходить в городскую поликлинику №1 в г. Усть-Илимске по адресу г. Усть-Илимск, ул. Чайковского, 7, где работает его знакомый Мениахметов Роман, который занимался ремонтом в поликлинике (сотрудником городской поликлиники он не является, он там был бригадиром разнорабочих, которые делали ремонт), у него в этот день было день рождение. Тем самым, около 17 часов 39 минут он зашел в помещение поликлиники, стал ходить по этажам искал Романа, но его ни где не было, после чего, когда он проходил по первому этажу, он увидел, что на этаже, один кабинет не заперт, но какой был номер кабинета, он не помнит, он решил заглянуть в кабинет, так как у него имеется гайморит, то у него в руках постоянно имеется носовой платок, поэтому он платок приложил к ручке двери и потянул ее, в этот момент дверь в кабинет открылась, он зашел во внутрь кабинета, внутри он увидел, что стоят два стола буквой «Г», на столах стояли два ноутбука, в этот момент в кабинете ни кого не было. В этот момент у него возник умысел похитить ноутбуки. Тогда он взял со стола два ноутбука, отключил их от сети, провода питания (зарядные устройства от ноутбуков) свернул, а также взял компьютерную мышь, которые положил к себе под куртку. Ноутбуки были черного и серого цвета, какие фирмы не помнит. Он в этот день был одет в куртку черного цвета из экокожи, воротник меховой с капюшоном, черные штаны, черную обувь. После чего, он вышел из поликлиники, и ноутбуки с компьютерной мышкой принес к себе домой, но на следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он честно признался в содеянном и выдал сотрудникам полиции, похищенные им ноутбуки, мышь и зарядное устройство. В ходе допроса ему были продемонстрированы видеозаписи с камер видеонаблюдения ГП №1 от 10.11.2022 года, на которых он себя узнал, это он находился в поликлинике и совершил хищение ноутбуков в кабинете. Кроме того, он ознакомился со справкой специалиста от 15.11.2022 г., с оценкой ноутбука HP и комплектующих к нему в сумме 20000 рублей он согласен, не оспаривает. Он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, морального и физического давления на него оказано не было. При предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого, Гаптрахманов О.Ю. вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные показания (Т.1 Л.д.114-117, т.2 л.д.76).

После оглашения показаний Гаптрахманов О.Ю. подтвердил их.

Несмотря на частичное признание подсудимым Гаптрахмановым О.Ю. своей вины, его вина в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Л. в судебном заседании показала, что работает в должности юрисконсульта в поликлинике №1, действует на основании доверенности. 10.11.2022 в вечернее время ей позвонили из хозяйственного отдела, С. и сказала о преступлении, хищении из ПЦР лаборатории 2х ноутбуков «Леново» и «НР». Она распорядилась о вызове полиции, сама приехала в поликлинику. Работала следственно-оперативная группа, был изъят диск с видеозаписями. У одного ноутбука был полный износ, у второго стоимость 20 000 рублей. Полиция запрашивала документы. они были предоставлены. ПЦР лаборатория распложена на 1м этаже, доступ посторонних ограничен, это красная зона, могут заходить работники, был визуальный знак биологической опасности. На 10.11. делался ремонт, магнитный замок не работал.

Из показаний Л., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 10 ноября 2022 года около 20 часов 00 минут, она находилась дома, ей позвонила заведующая хозяйственной частью С., которая сообщила, что в кабинете ПЦР лаборатории, пропали со столов два ноутбука: 1) ноутбук «Леново» номер WB13295902, 2) ноутбук «HP» Intel Core 13, зав. №02219-081-316-215, модель Х-2191821. Указанные ноутбуки являются неотъемлемой частью высокотехнологичного медицинского оборудования лаборатории. Ноутбук «Леново», является составной частью амплификатора детектирующего ДТ-96, ДНК технология. Данный ноутбук был приобретен в 2014 году за 1 277 234 рублей (сумма указана с учетом оборудования, отдельно ноутбук не оценивается, так как документы на поставку оформляются полностью на оборудование), однако с учетом амортизации его остаточная стоимостью равно 0 рублей, т.е. учреждению в результате хищения, материальный ущерб по указанному ноутбуку причинен не был. Ноутбук «HP», был приобретен в 14.12.2020 года он является неотъемлемой частью системы дозирования жидкостей автоматической прецизионной «Q1Agillty». Данный ноутбук с комплектующим, а именно с зарядным устройством и компьютерной мышью модели «HP», были введены в эксплуатацию 17.12.2020 года, с тех пор использовались и состояли на балансе учреждения. Данное оборудование было приобретено учреждением за сумму 3 690 000 рублей. Согласно бухгалтерских документов, с учетом амортизации, остаточная стоимость указанного оборудования по состоянию на 10.11.2022 года составляет 27 23571 рублей 46 копеек. Однако сведений о стоимостью ноутбука и его комплектующих в бухгалтерских документах учреждения не содержатся, поскольку ноутбук является составной частью системы дозирования, но сотрудниками была предоставлена справка специалиста, согласно которой, рыночная стоимость ноутбука «HP» Intel Core 13, зав. №02219-081-316-215, модель Х-2191821 и комплектующих к нему (компьютерная мышь, зарядное устройство), составляет 20000 рублей, с данной оценкой она согласна. Таким образом ОГАУЗ «УИ ГП №1», был причинен материальный ущерб в сумме 20000 рублей, который для ГП №1 является не значительным, но существенным, поскольку похищенное имущество, является государственной собственностью. ПЦР лаборатория представляет собой помещение, вход в которое строго ограничен, в связи с чем на входных дверях в лабораторию установлены предупреждающие знаки безопасности «Осторожно. Биологическая опасность (инфекционные вещества», а также магнитные замки установлены при входе в ПЦР лабораторию, ключи от которых имеются только у узкого круга работников учреждения, включенных в локально-нормативный акт о допуске персонала лаборатории с заключенными биологическим анкетами. Акт (приказ) № 2 от 10.01.2022 прилагает к допросу. 10.11.2022 в ПЦР лаборатории проводились ремонтные работы, в связи с чем, магнитные замки на дверях были отключены на период работ. Посторонние лица, а также Гаптрахманов О.Ю. не имеют права доступа в указанную лабораторию, в связи с имеющейся опасностью заражения, о чем на дверях лаборатории имеются предупреждающие знаки безопасности. ПЦР- лаборатория представляет собой помещение вход в которое строго ограничен, в связи с чем на входных дверях в лабораторию установлены предупреждающие знаки безопасности «Осторожно». Биологическая опасность (инфекционные вещества), а также магнитные замки установлены при входе в ПЦР - лабораторию, ключи от которых имеются только у узкого круга работников учреждения, включенных в локально - нормативный акт о допуске персонала лаборатории. Акт (приказ) № 2 от 10.01.2022 прилагает. 10.11.2022 в ПЦР-лаборатории проводились ремонтные работы в связи, с чем магнитные замки на дверях были отключены на период работ. Посторонние лица, а также Гаптрахманов О.Ю. не имеют права доступа в указанную лабораторию, в связи с имеющийся опасностью заражения, о чем на дверях лаборатории имеются предупреждающие знаки безопасности. Кроме того, ноутбук HP и комплектующий к нему : компьютерная мышь и зарядное устройство поступили на баланс ОГАУЗ УИ ГП № 1 в общем комплекте, и были оценены как одно целое, исходя из этого стоимость рыночная составляет 20000 рублей. А также она желает добавить, что в ПЦР-лаборатории, помещения и кабинеты разделены между собой пластиковыми секциями и каждое помещение и кабинеты вход осуществляется через отдельные двери (т.1 л.д.83-85, Т.2 л.д. 4245).

После оглашения данных показаний Л. их подтвердила.

Из показаний С. следует, что дату произошедшего не помнит. Пришла на работу вечером, т.к. ей с 9 до 19 вечера позвонила уборщица В. и сказала, что в помещении ПЦР лаборатории отсутствует техника – ноутбуки, относится к медицинскому оборудованию. Поликлиника работает с 8 утра до 7 вечера, у нее в 15 час. 40 мин. закончился рабочий день. Было похищено из ПЦР лаборатории на 1м этаже, окна были закрыты, электронные замки не работали, т.к. работал монтажник, дверь приоткрыта. Она позвонила Л., ответственному за оргтехнику и они приехали на работу, позвонили в полицию. Просмотрели видеозапись. Увидели, как молодой человек выходит из кабинета, куда нет доступа.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что работает заведующей по хозяйственной части в ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №1». В ее должностные обязанности входит обеспечение хозяйственной деятельности в поликлинике. Рабочий день в поликлинике с 07:00 до 19:00, ежедневно, кроме выходных и праздничных дней. 10.11.2022 когда она находилась дома в 19 часов 23 минуты, ей на сотовый телефон позвонила В., которая работает уборщицей в служебных помещениях. В ходе телефонного разговора В. ей пояснила, что при уборке в помещениях поликлиники, а также в кабинете в ПЦР лаборатории на столах отсутствуют 2 ноутбука, которые были подключены к медицинскому оборудованию. На что она решила съездить на работу и выяснить, куда пропали ноутбуки. Около 20 часов 00 минут, она приехала на работу в ГП №1, где на самом деле обнаружила пропажу в кабинете ПЦР лаборатории 2-х ноутбуков с зарядными проводами и одной компьютерной мыши, хотя их никто не забирал, т.е. его кто-то из персонала, без согласования вынести из кабинета технику не может. В больнице ведется видеонаблюдение, она решила просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, и увидела, что в поликлинику в 17 часов 39 минут зашел мужчина на вид 40-50 лет, ростом около 170-180 см., был одет в темную куртку с меховым капюшоном, в темные штаны и темную обувь, куртка была не застегнута. Этот мужчина более часа ходил по коридорам и этажам поликлиники, дергал ручки в кабинетах. После чего, она увидела, что этот мужчина около 18 часов 56 минут зашел в кабинет ПЦР лаборатории, при этом двери кабинета, а именно за ручку от двери он взялся своим платком. Затем в 18 часов 58 минут, он вышел из кабинета, и было видно, что за пазухой своей куртки он что-то держит, так как куртка на нем стала объемней, куртка была плотно застёгнута, и на голову мужчина одел капюшон, после чего, он вышел из поликлиники. Увидев этот факт, она поняла, что мужчина похитил ноутбуки, так как после ухода мужчины сразу же была выявлена пропажа 2-х ноутбуков, и кроме того мужчина не является сотрудником поликлиники, так как ноутбуки не больших размеров, он за пазухой своей куртки, мог их вынести. Она о данном факте сразу же сообщила руководству и позвонила в полицию. После чего, приехали сотрудники полиции, документы они сразу не могли предоставить, так как было позднее время. Ранее ей этот мужчина был незнаком. Двери ПЦР лаборатории обычно всегда закрыты на ключ, но так как в поликлинике проводятся ремонтные работы, то в этот день дверь кабинета ПЦР лаборатории были не закрыты на ключ, поэтому мужчина свободно вошел в кабинет. В соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами, доступ в клинико-диагностическую лабораторию строго ограничен, вход в ПЦР лабораторию разрешен только узкому кругу лиц – сотрудников учреждения, т.е. обычным гражданам вход в ПЦР лабораторию строго запрещен, в связи с чем, на входных дверях имеются предупреждающие знаки безопасности «Осторожно, посторонним вход запрещен». Также на дверях установлены магнитные замки, ключи находятся только у разрешенных сотрудников. В ноябре в ГП-1 проводились ремонтные работы, поэтому магнитные замки на момент ремонтных работ были отключены, однако, предупреждающие знаки все были на месте. Чтобы войти в помещение, нужно просто было повернуть ручку двери, однако, вход строго запрещен обычным гражданам. В соответствии с санитарно - эпидемиологическими правилами, допуск в клинико-диагностическую лабораторию строго ограничен, вход в ПЦР-лабораторию строго запрещен, в связи с чем на входных дверях имеются предупреждающие знаки безопасности «Осторожно», посторонним вход запрещен, также на двери установлены магнитные замки, ключи находятся только у разрешаемых сотрудников. В ноябре в ГП -1 проводились ремонтные работы, поэтому магнитные замки на момент ремонтных работ были отключены, однако предупреждающие знаки все были на месте, чтобы войти в помещение нужно просто было повернуть ручку двери, однако вход строго запрещен, обычным гражданам (т.1 л.д. 97-99, т.2 л.д. 47-49).

Свидетель С. данные показания подтвердила.

Из показаний свидетеля В. следует, что дату произошедшего не помнит, пришла на работу в 4, за вечер прибралась и обнаружила, что дверь в ПЦР лабораторию была открыта нараспашку, не было компьютеров, она позвонила начальнику С., Л.. Из-за ремонта все двери были открыты. По видео увидели кто заходил и выходил из кабинета.

Из оглашенных показаний свидетеля В. в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она работает уборщиком служебных помещений в ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №1». 10 ноября 2022 года в вечернее время она находилась на рабочем месте, проводила уборку помещений в поликлинике. После чего, около 19 часов 10 минут, точное время она не помнит, она пришла в помещение ПЦР лаборатории, чтобы в кабинете провести уборку, однако увидела, что двери кабинета открыты настежь, т.е. не были заперты, она прошла во внутрь помещения, увидела общий беспорядок, а также что на столах нет 2-х ноутбуков, были отключены провода от медоборудования, она предположила, что все убрали сотрудники поликлиники, т.к. в поликлинике проводился ремонт, но решила позвонить заведующей хозяйственной части С. и спросить у нее, куда отнесли технику. В ходе разговора С. сказал, что из ПЦР лаборатории ничего не выносили, на что она ей рассказала, что на столах отсутствует 2 ноутбука, которые были подключены к медоборудованию (она убирается в этом кабинете и поэтому зрительно уже помнит, где, что, как расположено) на что С. сказала, что приедет и разберется. После чего приехала С. в поликлинику, осмотрела кабинет, потом сказала, что ноутбуки похитил какой-то мужчина и вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.102-104);

Данные показания В. подтвердила.

Из показаний свидетеля Л. следует, что дату не помнит, он находился дома, вечером ему позвонила завхоз С., спросила, не убирал ли из кабинета ноутбуки, ответил, что нет. С. сказала, что значит кража и нужно приехать. Когда он приехал, не обнаружил двух ноутбуков, вызвали полицию. Были зафиксированы следы, осмотрена видеозапись, увидели как зашел мужчина, когда вышел был в капюшоне, куртка застегнута. У него есть доступ к записи, он администратор, выдал запись полиции. Похищено 2 ноутбука, 1 – «Леново», 2 - «НР». Была табличка биологическая опасность.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Телефонное сообщение от 10.11.2022 г., из которого следует, что 10.11.2022 г. в 20 ч. 20 м. обратилась С., о том, что из кабинета городской поликлиники №1 были похищены два ноутбука (т.1 л.д. 5);

Заявление представителя ОГАУЗ «Усть-Илимской городской поликлиники №1» Л., от 11.11.2022 г. от 11.11.2022 г., из которого следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.11.2022 года в период времени с 17.00 до 19.30, находясь в здании ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №1» путем свободного доступа тайно похитило из кабинета «ПЦР» лаборатории ноутбук Леново и ноутбук «Hp» (т.1 л.д.26);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.11.2022 года, из которого следует, что осмотрено помещение ПЦР лаборатории, расположенной на 1 этаже здания ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №1» по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Чайковского, 7. В ходе осмотра были изъяты: 3 следа обуви, 1 след пальца руки, упакованы и опечатаны ( т.1 л.д.8-16);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 09 марта 2023 года, согласно которо осмотрена ПЦР лаборатория, расположенная на 1 этаже здания ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1» по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Чайковского, 7. Установлено, что вход в ОГАУЗ «ГП № 1» осуществляется со стороны ул. Чайковского в г. Усть-Илимске через полимерные двери белого цвета, со стеклянными вставками. От входа в ГАУЗ «УП ГП № 1» расположена слева гардеробная комната, по правой стороне расположен пандус и лестница, ведущая к регистратуре и на второй этаж, а также общий холл. В общем холле по правой стороне расположен коридор, в конце которого расположена дверь полимерная белого цвета, на которой имеется табличка с надписью «Лаборатория ПЦР диагностики» и знак «Биологическая опасность». Рядом с дверью имеется магнитный замок. Для входа в ПЦР лабораторию дознавателем был надет защитный костюм, после чего врач-биолог ключом открыл двери ПЦР лаборатории. Внутри лаборатории имеются несколько полимерных дверей белого цвета, на которых имеется надпись и знак «Опасно». После чего, пройдя внутрь ПЦР лаборатории, врач-биолог указала на кабинет № 1 и пояснил, что 10.11.2022 со стола был похищен ноутбук НР, далее указал на стол в следующем кабинете № 2 и пояснил, что со стола был похищен ноутбук «Lenovo». В указанные кабинеты также установлены полимерные двери, которые закрываются на ключ. Кроме того, в ПЦР лабораторию можно войти через второй этаж, но на двери имеется табличка «АЦ COVID чистая зона, посторонним вход запрещен» (л.д. т.2 л.д. 37);

Справка специалиста от 15.11.2022 г., о материальном ущербе, из которой, следует, что ориентировочная рыночная стоимость бывшего в употреблении имущества, по состоянию на 10.11.2022 г. в среднем составляет: 1) Ноутбук HP Intel 13, модель Х-2191821 и аксессуары к нему (компьютерная мышь, модель НР, зарядное устройство) – 20000 рублей (т.1 л.д.75);

При этом судом по ходатайству стороны защиты назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости похищенного ноутбука, согласно заключения эксперта .... от 30.08.2023, рыночная стоимость ноутбука «НР» в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью по состоянию на 10.11.2022 составляет 27 045 рублей;

Протокол выемки от 11.11.2022 г., согласно которого у Гаптрахманова О.Ю., были изъяты: ноутбук фирмы «Lenovo» в корпусе черного цвета и зарядный кабель к нему; Ноутбук фирмы «HP» в корпусе серого цвета, зарядный кабель к нему, компьютерная проводная мышь в корпусе черного цвета фирмы «HP» (т.1 л.д. 67);

Протокол выемки от 17.03.2023 согласно которого у свидетеля Лимонникова К.В. был изъят CD-R диск, с 6 видеозаписи с камер видеонаблюдения от 10 ноября 2022 года (т.2 л.д. 62-65);

Протокол осмотра документов, предметов от 12.12.2022 г., из которого следует, что были осмотрены: 1. - Копия договора на поставку системы дозирования жидкости: Договор №76-2020/ЕП от 19.11.2020 г., согласно которого «заказчик» «ОГАУЗ «УИ ГП №1» и «исполнитель» «ООО СибЛабСервис» по условия договора обязуется передать систему дозирования жидкостей автоматическую, цена договора 3 690 000,00 рублей., в приложении №1 имеется информация о спецификации поставляемых товаров в табличной форме указано следующее, что Наименование оборудования: система дозирования жидкостей автоматическая прецизионная QIAgility, вариант исполнения: Система дозирования жидкостей автоматическая с принадлежностями QIAgility, HEPA/UV Германия РУ ФСЗ 2012/12827 от 05.09.2012 г. стоимость 3690000,00. В Таблице №1 Системы дозирования жидкостей, в п. 2.43 указано, что в комплект поставки должна входить рабочая станция (ноутбук) о предустановленными лицензионной операционной системой, рекомендованной производителем, и программой обеспечения для управления системой дозирования жидкостей; Копия инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов №000-000017 на 12.10.2022 г., указано, что на балансе УИ ГП №1 имеется имущество нефинансовых активов, на момент проведения инвентаризации имеется следующие нефинансовые активы: в табличной форме в п. 5 на втором листе указано: наименование объекта: амплификатор детектирующий ДТ-96, ДНК технология. Номер: №041190, цена: 1277234,00, кол-во: 1, статус: эксплуатация, целевая функция: использовать; балансовая стоимость: 1277234,00. Далее в табличной форме в п. 170 на пятом листе указано: наименование объекта: Система дозирования жидкостей автоматическая презиционная с принадлежностями QIAgility. Номер: 21012400400000500, цена: 3690000,00, кол-во: 1, статус: эксплуатация, целевая функция: использовать; балансовая стоимость: 3690000,00; Копия инвентаризационной карточки учета нефинансовых активов №4153, в которой указаны в табличной форме: сведения о балансодержателе: ОГАУЗ «У-И ГП №1», наименование объекта: Система дозирования жидкостей автоматическая презиционная с принадлежностями QIAgility; далее в табличной форме указано: Первоначальная стоимость объекта: 3690000,00, Первоначальное обесценение, остаточная стоимость: 273571,46. Далее в п. 5 указанной таблицы: Краткая индивидуальная характеристика объекта: в характеристике №4: в комплект входит: Ноутбук Intel CORE 13 8th Gen hp зав. №02219-081-316-215 Х21-91821. После осмотра копия не упаковывалась. Копия инвентаризационной карточки учета нефинансовых активов №2165, в которой указаны в табличной форме: сведения о балансодержателе: ОГАУЗ «У-И ГП №1», наименование объекта: Амплификатор детектирующий ДТ -96, ДНК-технология; далее в табличной форме указано: Первоначальная стоимость объекта: 1277234,00, Первоначальное обесценение, остаточная стоимость: 0,00. Далее в п. 5 указанной таблицы: Краткая индивидуальная характеристика объекта: в характеристике №3: в комплект входит: Ноутбук модель «LENOVO» В590, зав. № WB13295902; Ноутбук «Lenovo» № WB13295902, зарядный кабель, в ходе осмотра установлено, что упаковка повреждений не имеет, обнаружен шнур черного цвета с двумя USB входами, повреждений не имеет. Ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, крышка ноутбука черного цвета имеется надпись серого цвета «Lenovo». При поднятии крышки имеется широкоформатный экран, повреждения не имеет. Клавиатура ноутбука выполнена из полимерного материала черного цвета, встроенная, внешних повреждений не имеет. С обратной стороны корпуса ноутбука имеется наклейка прямоугольной формы белого цвета, на которой имеются штрих код и надписи: «Lenovo B590 Model/Name: 20206, S/N WB13295902 P/N 59381383 Made in China»; Ноутбук «HP», зарядный кабель, компьютерная проводная мышь, упаковка повреждений не имеет. Ноутбук «HP» в корпусе серебристого цвета, крышка ноутбука серебристого цвета имеется надпись серого цвета «HP» в круге черного цвета. При поднятии крышки имеется широкоформатный экран, повреждения не имеет. На ноутбуке возле клавиатуры имеется наклейка желтого цвета с надписью: Windows 10 loT Ent2019 LTSC C Value 02219-081-316-215 Х21-91821.Компьютерная проводная мышь в корпусе черного цвета на которой имеется надпись «HP» в круге серого цвета. Постановлением осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 Л.д. 87-91, 92);

Протокол осмотра документов, предметов от 17.03.2023 г., из которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеофайлами: 1) 1 Этаж главный вход_20221110-173900--20221110-174020, 2) 1 этаж от регистратуры к рентгену_20221110-184200--20221110-184240; 3) 1 этаж регистратура_20221110-184210--20221110-184330; 4) 1 этаж КИЗ_20221110-185110--20221110-185753; 5) 1 этаж Флюорография_20221110-184210--20221110-185810; 6) 1 Этаж главный вход_20221110-185800--20221110-185900. При просмотре файлов установлено: 1) 1 Этаж главный вход_20221110-173900--20221110-174020, на экране появилось изображение главного входа в ОГАУЗ «Усть-Илимскую городскую поликлинику №1» (далее УИ ГП №1), а именно просматриваются двери входа в помещение, по правой стороне расположена гардеробная и регистратура, по левой стороне расположен пандус, в левом верхнем углу указана дата 10/11/2022, 17:39:00». Общая длина видеозаписи составляет 1 минуту 21 секунду. При просмотре видеозаписи в 17 ч. 39 мин. 50 секунд в помещение зашел мужчина в темной куртке, расстегнутой, с меховым капюшоном одетым на голову, темных штанах (установленный в дальнейшем, как Гаптрахманов О.Ю.), который проходит вовнутрь помещения, при этом достал платок белого цвета из кармана и вытирает нос. На этом видеозапись прерывается. Далее был осмотрен видеофайл 2) 1 этаж от регистратуры к рентгену_20221110-184200--20221110-184240, просматриваются коридор помещения, где по левой стороне расположена картотека, по правой стороне расположена дверь полимерного цвета с надписью «регистратура 112», которая закрыта. В левом верхнем углу указана дата 10/11/2022, 18:42:00». Общая длина видеозаписи составляет 32 секунды. При просмотре видеозаписи в 18 ч. 42 мин. 00 секунд, в указанном коридоре проходит Гаптрахманов О.Ю., куртка на нем расстегнута, на голове капюшон не одет. На этом видеозапись заканчивается. Далее был осмотрен видеофайл 3) 1 этаж регистратура_20221110-184210--20221110-184330 на экране появилось изображение фойе УИ ГП №1 на 1 этаже, а именно просматриваются помещение регистратуры, а также по правой стороне расположена лестница ведущая на второй этаж. В левом верхнем углу указана дата 10/11/2022, 18:42:12». Общая длина видеозаписи составляет 01 минуту 21 секунду. При просмотре видеозаписи в 18 ч. 42 мин. 22 секунды, из коридора по правой стороне выходит Гаптрахманов О.Ю., куртка на нем расстегнута, на голове капюшон не одет, который поднимается по лестнице на второй этаж. Затем при просмотре видеозаписи в 18 ч. 43 мин. 04 секунды он спускается с лестницы и уходит в коридор который расположен по левой стороне. На этом видеозапись заканчивается. Далее был осмотрен видеофайл 4) 1 этаж КИЗ_20221110-185110--20221110-185753, на экране появилось изображение коридора УИ ГП №1 на 1 этаже, а именно просматриваются коридор помещения, где по левой стороне расположены 2 двери в кабинеты, возле которых расположены лавочки, на стенах имеется стенды, по правой стороне расположена дверь деревянная коричневого цвета, которая закрыта. В левом верхнем углу указана дата 10/11/2022, 18:51:56». Общая длина видеозаписи составляет 1 минуту 21 секунду. При просмотре видеозаписи в 18 ч. 56 мин. 08 секунд, в указанном коридоре проходит Гаптрахманов О.Ю., который подходит к двери с правой стороны, правой рукой в котором находится платок, берется за ручку двери и открывает дверь, после чего проходит вовнутрь, закрывая дверь за собой. При просмотре видеозаписи в 18 ч. 58 м. 09 секунд, Гаптрахманов О.Ю. выходит из кабинета, куртка одетая на нем плотно застегнута, на голове одет капюшон. На этом видеозапись заканчивается. Далее был осмотрен видеофайл 5) 1 этаж Флюорография_20221110-184210--20221110-185810, на экране появилось изображение коридора УИ ГП №1 на 1 этаже, а именно просматриваются коридор помещения, где по левой стороне расположена витрина аптеки, по правой стороне расположена дверь деревянная коричневого цвета с надписью «102 флюорография», которая закрыта, рядом расположены еще две двери, возле которых стоят лавочки. В левом верхнем углу указана дата 10/11/2022, 18:43:18». Общая длина видеозаписи составляет 2 минуты 53 секунды. При просмотре видеозаписи в 18 ч. 43 мин. 03 секунды, в указанном коридоре проходит Гаптрахманов О.Ю., который подходит к третей двери, дергает за ручки двери, но дверь закрыта и он проходит дальше в глубь коридора, при этом куртка на нем расстегнута, на голове капюшон не одет. Далее при просмотре видеозаписи в 18 ч. 58 м. 14 секунд, Гаптрахманов О.Ю. идет по коридору в сторону выхода, при этом куртка одетая на нем плотно закрыта, руки он держит в карманах, на голове одет капюшон. На этом видеозапись заканчивается. Далее был осмотрен видеофайл 6) 1 Этаж главный вход_20221110-185800--20221110-185900, на экране появилось изображение главного входа в ОГАУЗ «Усть-Илимскую городскую поликлинику №1» (далее УИ ГП №1), а именно просматриваются двери входа в помещение, по правой стороне расположена гардеробная и регистратура, по левой стороне расположен пандус, в левом верхнем углу указана дата 10/11/2022, 18:58:15». Общая длина видеозаписи составляет 1 минуту 21 секунду. При просмотре видеозаписи в 18 ч. 58 мин. 15 секунд, Гаптрахманов О.Ю. направляется к выходу из поликлиники, и в 18 ч.58 м. 23 секунды он вышел из помещения УИ ГП №1. Постановлением диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.66-69).

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Гаптрахманов О.Ю. стабильно признавал себя виновным по хищению имущества, давая подробные показания о совершенном.

Виновность подсудимого Гаптрахманова О.Ю. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ - показаниями представителя потерпевшего и свидетелей о времени, месте, обстоятельствах хищения имущества; протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, данными о стоимости похищенного.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей судом отмечается, что последними последовательно указывается на то, что хищение имущества произошло из помещения ПЦР лаборатории поликлиники №1 г.Усть-Илимска. Так из показаний В. следует, что она увидела открытую дверь лаборатории, когда зашла внутрь, не обнаружила 2х ноутбуков, которые там должны были быть, она убирает помещение лаборатории и знает, позвонила начальнику Ступиной. Из показаний С. следует, что в вечернее время ей позвонила В. и сказала об отсутствии ноутбуков. С. позвонила Л. и спросила о перемещении ноутбуков, получив отрицательный ответ приехала в поликлинику, где было установлено хищение ноутбуков. Из показаний Л. следует. что ей позвонила С. и сообщила о преступлении, хищении двух ноутбуков. Она приехала в поликлинику, была вызвана полиция, при просмотре видеозаписи установлено, что мужчина ходил по поликлинике, после того как тот зашел в ПЦР лабораторию, спустя время вышел, капюшон был одет на голову, куртка застегнута. Показания Л. подтверждают данные о нахождении похищенного имущества в помещении лаборатории, просмотре видеозаписи и установлении обстоятельств хищения.

Положенные в основу обвинения Гаптрахманова О.Ю. доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется.

Виновность подсудимого Гаптрахманова О.Ю. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, так и в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным Гаптрахманова О.Ю. в совершении преступления

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Гаптрахманова О.Ю. поддержано в полном объеме по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что действия Гаптрахманова О.Ю. излишне квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в помещение, суд считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. К данному выводу суд приводят следующие обстоятельства. Так, Гаптрахманов О.Ю. находился в лечебном учреждении, режим работы которого составлял до 19 часов, время совершения преступления также вменено в вину до 19 часов. График работы поликлиники до 19 часов подтверждается пояснениями представителя потерпевшего, представленными данными о режиме работы. Нахождение в лечебном учреждении в разрешенное время не создает незаконности проникновения. При этом, также из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Гаптрахманов О.Ю. в целях проникновения в помещения не повреждал какие-либо двери, он свободно и беспрепятственно проходил по зданию поликлиники, какие-либо двери заперты не были, в том числе и в само помещение ПЦР лаборатории, кабинеты №1 и №2 двери были открыты. Также следует, что Гаптрахманов О.Ю. ходил по зданию поликлиники в расстегнутой куртке, только после хищения ноутбуков закрыл свою голову и лицо капюшоном, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии умысла на хищение ранее. Доводы Гаптрахманова О.Ю. о наличии платка в руках в связи с заболеванием, не опровергнуты, при установленных обстоятельствах не могут свидетельствовать о наличии умысла на хищение с незаконным проникновением в помещение.

При осмотре места происшествия непосредственно после обнаружения преступления 10.11.2022 года, каких-либо запрещающих знаков, устанавливающих ограничение доступа в помещение лаборатории, не установлено. Наличие же установленные в ходе осмотра 9 марта 2023 года запрещающих знаков не свидетельствует об их наличии 10.11.2022 года. В этой связи доводы стороны обвинения об ограниченности доступа в помещение лаборатории, не находит своего подтверждения, а внутренние ограничения на доступ в лабораторию, установленные внутренними локальными актами ОГАУЗ, не закрепленные непосредственно на материальном объекте, дверях, не могут свидетельствовать о незаконности проникновения Гаптрахманова О.Ю. Как указано ранее, двери в помещение лаборатории, кабинеты лаборатории были открыты, Гаптрахманов О.Ю. находился в лечебном учреждении законно. Доводы обвинения с представлением договоров подряда, списка допущенных лиц о производстве ремонта в помещении поликлиники иными лицами, не тем, которое утверждает Гаптрахманов О.Ю. его пригласило, при установленных обстоятельствах также не может свидетельствовать о наличии признака преступления незаконное проникновение в помещение, поскольку как указано ранее, в помещениях поликлиники Гаптрахманов О.Ю. находился законно, двери в помещение лаборатории, кабинеты, были открыты, после того как он увидел ноутбуки, у Гаптрахманова О.Ю. возник умысел на их хищение, а после хищения, с целью скрыть лицо, последний одел капюшон на голову, что ранее произведено не было.

Таким образом, суд находит доказанным, что Гаптрахманов О.Ю. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущества ОГАУЗ №1, чем причинил ущерб в сумме 20 000 рублей, в связи с чем, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества.

О наказании

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов .... от 21.12.2022 г., Гаптрахманов О.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время иное болезненное состояние психики: Синдром зависимости от опиатов, средней стадии, ремиссия 7 лет (шифр по МКБ-10 - F-11.202). Однако психические нарушения выражены умеренно, эмоционально-волевые расстройства носят легкий характер, а в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы галлюцинаторно-бредовым состоянием либо расстройством сознания, а носили умышленный характер. Следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишает возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Гаптрахманов О.Ю. в применении мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 142-143).

Судом принимается данное заключение, учитывая опыт работы, квалификацию и образование экспертов, выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, психологии и наркологии.

Психическое состояние подсудимого Гаптрахманова О.Ю. также не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у психиатра, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, активно отстаивает свою позицию защиты в судебном разбирательстве, поэтому суд приходит к выводу, что Гаптрахманов О.Ю., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемых ему деяний подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Гаптрахманову О.Ю., суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против чужой собственности; личность подсудимого, его характеристику по месту жительства, состояние его здоровья; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что своей семьи он не имеет.

Оценивая личность Гаптрахманова О.Ю., суд исходит из следующего, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

В соответствие п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом у подсудимого Гаптрахманова О.Ю. признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, повлекших возврат похищенного имущества.

Состояние здоровья подсудимого, признание вины в хищении, раскаяние – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и учитывает их при назначении наказания.

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством у подсудимого Гаптрахманова О.Ю. судом согласно ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку имеются непогашенные в установленном порядке судимости. В связи с изложенным нет оснований для применения ч.1 ст.61 УК РФ, при этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания учитываются также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленное против чужой собственности, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, поведение Гаптрахманова О.Ю. до совершения преступления, совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости, неотбытого наказания по приговору суда, также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что Гаптрахманову О.Ю., в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ не в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Гаптрахманову О.Ю. наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Гаптрахманова О.Ю. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни семьи Гаптрахманова О.Ю., поскольку он своей семьи не имеет, проживает с матерью, у которой есть самостоятельный доход в виде пенсии, а так же есть родственные связи,, которые смогут при необходимости оказать ей помощь и поддержку, также и при обращении в социальные органы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Судом учитывается, что от наказания, назначенного приговором от 26.07.2018 г. в виде лишения свободы, Гаптрахманов О.Ю. освобожден условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 25 дней, снят с учетоа в инспекции 24.05.2023.

В соответствии с п. б ч.7 ст79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

    В данном случае суд полагает возможным не отменять условно-досрочное освобождение Гаптрахманову О.Ю., учитывая признание вины в хищении, раскаяние, выдачу похищенного, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья.

При этом суд находит возможным назначить наказание Гаптрахманову О.Ю. с применением ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, всех его характеризующих данных, поведения после освобождения из мест лишения свободы, а так же с учетом всех обстоятельств дела, а также руководствуясь принципом справедливости, исправление Гаптрахманова О.Ю. возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом необходимо с учетом состояния здоровья Гаптрахманова О.Ю., возможности трудоустройства, назначить обязанности, при исполнении которых возможно его исправление и предупреждение совершения новых преступления, также и учитывая ремиссию 7 лет, описание самим Гаптрахмановым О.Ю. совершение обстоятельств преступления, что он ходил, совершил хищение, вернулся домой. Утром очнулся и обнаружил похищенные ноутбуки, что свидетельствует о необходимости консультации врача-нарколога, а при необходимости прохождения соответствующего лечения при наличии показаний к этому от врача-нарколога. Более того, учитывая длительность ремиссии, Гатрахманову О.Ю. необходимо назначить поддерживающие его здоровый образ жизни консультации врача-нарколога в период условного осуждения. Таким образом следует наложить на Гаптрахманова О.Ю. обязанности способствующие его исправлению и предупреждение совершения новых преступлений, а именно в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью четыре раза в месяц, поскольку преступление совершено в период условно-досрочного освобождение и явка в инспекцию 4 раза в месяц, предотвратит совершение новых преступлений, будет способствовать исправлению осужденного; пройти консультацию врача нарколога в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, а также каждые 2 месяца проходить консультацию врача-нарколога, о чем предоставлять справки в инспекцию, а при назначении врача-нарколога пройти лечение.

Избранную в отношении Гаптрахманова О.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рожковой А.В. отсутствуют, поскольку защитник участвует по соглашению. Вместе с тем, ранее в деле принимал участие адвокат Кравченко А.С. по назначению суда, от услуг данного защитника Гаптрахманов О.Ю. не отказывался, в связи с чем необходимо процессуальные издержки в сумме 5 616 рублей (2 808 руб. х2 дня) взыскать с Гаптрахманова О.Ю. в доход федерального бюджета, поскольку не смотря на состояние здоровья, он может иметь доход. Также судом по уголовному делу по ходатайству стороны защиты была назначена и проведена судебная экспертиза для установления стоимости похищенного ноутбука. Заключение эксперта было представлено, вознаграждение эксперта составило 20 000 рублей. Данные денежные средства также являются согласно п.п.4 п.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками, которые также подлежат взысканию с Гаптрахманова О.Ю., поскольку он может иметь доход, не является нетрудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Гаптрахманова Олега Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 01 год 10 месяца лишения свободы.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (Четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Гатрахманова О.Ю. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью четыре раза в месяц, пройти консультацию врача нарколога в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, а также каждые 2 месяца проходить консультацию врача-нарколога, о чем предоставлять справки в инспекцию, а при назначении врача-нарколога пройти лечение.

Меру пресечения Гаптрахманову О.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Взыскать с Гаптрахманов О.Ю. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату 5 616 рублей, а также судебному эксперту в сумме 20 000 рублей, а всего 25 616 рублей.

Вещественные доказательства: ноутбуки «Леново», «НР», зарядные кабели, компьютерную мышь необходимо оставить по принадлежности; СД диск, копии: договора на поставку, инвентаризационной описи, инвентаризационных карточек № №4153, 2165 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 06.12.2023г.