Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-150/2020 от 02.03.2020

Дело 1-150/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В.,

подсудимого Кулай Р.В.,

защитника Незнайковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кулай ............, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кулай Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, дата в дневное время, но не позднее 16 часов 24 минут, Кулай Р.В., находясь возле <адрес>, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, созвонился со своим знакомым М.В.И. и, введя его в заблуждение относительно истинности своих намерении, попросил вызвать эвакуатор для транспортировки припаркованного возле указанного выше дома автомобиля ГАЗ-3110, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 60 000 рублей, принадлежащего У.Е.В., от места парковки к дому № по <адрес>.

М.В.И., не осознавая преступных намерений Кулай Р.В., вызвал эвакуатор к дому № по <адрес>, на котором в дальнейшем был перевезен указанный выше автомобиль ГАЗ-3110 к дому № по <адрес>.

Таким образом, своими действиями Кулай Р.В. осуществил тайное хищение автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив У.Е.В. материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании Кулай Р.В. свою вину в совершении преступления признал, показал, что дата в дневное время он, проходя мимо <адрес>, увидел находящийся в аварийном состоянии автомобиль ГАЗ-3110, припаркованный за указанным выше домом возле проезжей части, который решил похитить, поскольку нуждался в денежных средствах. С этой целью он созвонился с М.В.И. и, не сообщая ему о своих преступных намерениях, попросил вызвать эвакуатор для транспортировки автомобиля от места парковки к дому № по <адрес>. После доставки автомобиля эвакуатором, он продал его П.В.А. за 12 000 рублей.

Кроме признательных показаний Кулай Р.В., его вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшей У.Е.В., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, дата в дневное время был похищен принадлежащий ей автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес>. Хищением автомобиля ей причин материальный ущерб в размере 60 000 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным. Так же У.Е.В. показала, что похищенным автомобилем ее семья не пользовалась на протяжении длительного периода времени, поскольку тот находился в аварийном состоянии (л.д. №).

Свидетель У.А.В. в ходе предварительного следствия показал, что дата в дневное время был похищен принадлежащий его супруге У.Е.В. автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №. Автомобиль дата после дорожно-транспортного происшествия, не использовался, поскольку находился в аварийном состоянии и требовал ремонта (л.д.дата).

Свидетель М.В.И. в ходе предварительного следствия показал, что дата в дневное время ему позвонил Кулай Р.В. и попросил заказать кран-борт для транспортировки приобретенного им автомобиля «Волга», пояснив, что данный автомобиль находится в неисправном состоянии, и припаркован возле <адрес>. По объявлению в сети Интернет он нашел водителя кран-борта, который перевез автомобиль к дому № по <адрес>. В этот же день Кулай Р.В. продал данный автомобиль П.В.А. В дальнейшем Кулай Р.В. признался ему, что автомобиль «Волга» был им похищен (л.д. №).

Свидетель Г.Н.Д. в судебном заседании показал, что дата в дневное время он приехал к дому № по <адрес>, где по просьбе М.В.И. встретил водителя кран-борта, выгрузившего возле дома автомобиль «Волга», и оплатил его услуги. Со слов М.В.И., автомобиль был приобретен Кулай Р.В., который в этот же день передал ему деньги за оказанную помощь. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный автомобиль был похищен Кулай Р.В.

Свидетель П.В.А. в ходе предварительного следствия показал, что дата в дневное время он приобрел у Кулай Р.В. автомобиль ВАЗ-3110, передав последнему в счет его оплаты денежные средства в сумме 12 000 рублей. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный автомобиль был похищен Кулай Р.В. (л.д. №).

Свидетель К.С.В. в ходе предварительного следствия показала, что дата в дневное время возле <адрес> она увидела эвакуатор, водитель которого готовил к погрузке автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, длительное время стоявший припаркованным возле дома. Данный факт она зафиксировала на свой сотовый телефон, сообщив об этом К.М.Л. (л.д. №).

Свидетель К.М.Л. в ходе предварительного следствия показала, что дата в дневное время от К.С.В. ей стало известно о том, что автомобиль ГАЗ-3110, который длительное время был припаркован возле <адрес>, увез эвакуатор, о чем она сообщила собственнику автомобиля У.Е.В. (л.д. №).

Так же вина подсудимого подтверждается: протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым осмотрены участок местности, прилегающий к парковке у <адрес>, на котором до хищения стоял автомобиль ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак №, а так же сам автомобиль, находящийся возле <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты следы обуви, шин, следы рук и следы одежды (л.д. №); протоколом осмотра фотографий, представленных свидетелем К.С.В., с изображениями автоэвакуатора «Хендай», припаркованного возле <адрес> рядом с автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № (л.д. №); документами на транспортное средство, подтверждающими факт принадлежности похищенного автомобиля потерпевшей У.Е.В. (л.д. №

Таким образом, вина Кулай Р.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом принятия устного заявления и показаниями потерпевшей У.Е.В., свидетелей П.В.А., М.В.И., У.А.В., Г.Н.Д., К.М.Л., К.С.В., признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества, протоколами осмотра места происшествия, а так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил кражу, то есть тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей У.Е.В. в части стоимости похищенного имущества не имеется.

Вместе с тем, исходя из материального положения потерпевшей, с учетом того, что похищенное имущество не являлось для нее и ее семьи предметом первой необходимости, так как не использовалось с 2016 года и каких-либо мер к восстановлению автомобиля после аварии ими не предпринималось, что так же свидетельствует о несущественной значимости для У.Е.В. данного имущества, суд приходит к выводу, что хищение автомобиля не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение. Наличие кредитных обязательств у потерпевшей У.Е.В. безусловно не может свидетельствовать о том, что хищением имущества она и ее семья были поставлены в затруднительное материальное положение. Кроме того, похищенный автомобиль был возвращен потерпевшей непосредственно в день совершения преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кулай Р.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Кулай Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кулай Р.В. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, проживает с сожительницей и тремя малолетними детьми, официального источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков. Участковым уполномоченным подсудимый Кулай Р.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало. На учете у нарколога и психиатра он не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание Кулай Р.В. своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей, состояние здоровья его сожительницы, связанное с наличием у нее тяжелого заболевания.

Вместе с тем, судом не установлено наличие добровольного сообщения подсудимым о совершенном преступлении, поскольку на момент написания явки с повинной, сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершению указанного преступления, что следует из материалов уголовного дела и подтвердил сам Кулай Р.В. в судебном заседании, поэтому, несмотря на то, что признание оформлено на бланке протокола явки с повинной, в действительности оно таковым не является. Учитывая изложенное, суд расценивает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, как активное способствование расследованию преступления, которое учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Кулай Р.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же материального положения подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, следует оставить по принадлежности у У.Е.В.; три листа с фотоизображениями, следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Калимуллину В.К. в сумме 4 312 рублей 50 копеек, подлежат на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения Кулай Р.В. от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кулай ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения Кулай Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности у У.Е.В.; три листа с фотоизображениями - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Кулай ............ процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Калимуллину В.К. в сумме 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек, в доход государства.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева