Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2023 ~ М-1406/2023 от 22.09.2023

№ 91RS0008-01-2023-002229-40

2-2585/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 30 ноября 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием представителя истца Габдрахмановой Л.М., представителя ответчика Компанейцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Бориса Леонардовича к Агаевой Дине Ивановне о взыскании задатка,

установил:

20 сентября 2023 года (сдано на почтовое отделение связи) Кириченко Б.Л. обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Агаевой Д.И. заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи комплекса зданий и сооружений 4 <адрес> по адресу <адрес> стоимостью 17 000 000 руб. Исполнение предварительного договора обеспечено задатком в размере 3 000 000 руб., которые Агаева Д.И. получила от Кириченко Б.Л. Ссылаясь на то, что в срок, установленный предварительным договором, по вине Агаевой Д.И. не заключен основной договор купли-продажи, продавец 08.08.2023 вернула покупателю полученный задаток в сумме 3 000 000 руб., Кириченко Б.Л. просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере, т.е. недоплаченные 3 000 000 руб. Также просит компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца требования поддержала, пояснила, что не исключает наличие со стороны продавца обстоятельств непреодолимой силы, в частности наложение судом запрета на отчуждение спорного имущества, но об этих обстоятельствах Агаева Д.И. знала еще в конце мая 2023 года, но в нарушение п. 4.3. предварительного договора от 15.05.2023 не выполнила обязанность по уведомлению о таких обстоятельствах в течение 3-х суток контрагента, что стало бы основанием для переноса даты заключения основного договора.

Представитель ответчика в судебное заседание 30.11.2023 не явился без пояснения причин, в судебном заседании 14.11.2023 подал письменные возражения против иска, устно пояснял, что основной договор купли-продажи не заключен в срок в связи с наличием обременения, наложенного судом, на спорное имущество, которое отменено лишь 19.09.2023, поэтому со стороны ответчика виновные действия в не заключении основного договора отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агаева Дина Ивановна и Кириченко Борис Леонардович заключили (л.д. 8-9) предварительный договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, комплекс зданий и сооружений 4 <адрес> (п. 1.1). По условиям предварительного договора стороны приняли решение заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), определили стоимость объекта недвижимости 17 000 000 руб. (п. 1.4), обеспечили исполнение договора условием о задатке 3 000 000 руб. (п. 1.6).

15.05.2023 Агаева Д.И. получила от Кириченко Б.Л. задаток в размере 3000000 руб., о чем выдала расписку (л.д. 10).

Основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок (до 01.08.2023) не заключен. 08.08.2023 Агаева Д.И. вернула, а Кириченко Б.Л. получил уплаченный по предварительному договору задаток в размере 3 000 000 руб. (л.д. 11).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Указанные позиции отражены в определениях Верховного Суда РФ от 08.11.2015 г. № 38-КГ15-7, от 05.12.2017 г. № 18-КГ17-205, от 29.05.2018 г. № 4-КГ18-30, от 15.01.2019 г. № 18-КГ18-232.

Суд считает, что материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Согласно условиям предварительного договора от 15.05.2023 (п. 4 договора), стороны договорились, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. В данном договоре под обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются, в том числе, запретительные акты органов власти. При возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору одной из сторон, она обязана оповестить другую сторону не позднее 3-х дней с момента возникновения таких обстоятельств, при этом срок выполнения обязательств по настоящему договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, если стороны не договорились об ином.

Как следует из материалов дела, определениями судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по делам № и № по искам к Агаевой Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на спорное имущество нежилые здания по адресу <адрес> совет, комплекс зданий и сооружений 4 <адрес> наложен арест путем запрета Госкомрегистру вносить изменения в запись ЕГРН (осуществлять любые регистрационные действия) в отношении этих объектов недвижимости (л.д. 64-66, 68-70). Данные определения судьи отменены апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.09.2023.

Истец настаивает на том, что ответчик нарушил обязательство, предусмотренное п. 4.3 предварительного договора и не уведомил в течение 3-х дней покупателя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в частности, о наличии определений судьи о наложении ареста на спорное отчуждаемое имущество.

Ответчик данные обстоятельства не опровергла, доказательств обратному не предоставила. Агаева Д.И. не подтвердила допустимыми доказательствами, что с даты получения копий определений судьи от 24.05.2023 о наложении ареста на продаваемое ею имущество, в трехдневный срок уведомила Кириченко Б.Л. о наличии запрета на отчуждение, что стало бы основанием либо для автоматического продления срока заключения основного договора либо для заключения иного соглашения, как это предусмотрено п. 4.3 предварительного договора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что арест на спорное имущество был наложен лишь в форме запрета на осуществление регистрационных действий, а запрет, адресованный Агаевой Д.И., на отчуждение имущества и заключение договора купли-продажи отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о сохранении обеспечительной функции задатка, уплаченного по предварительному договору от 15.05.2023, поэтому считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца двойной суммы задатка. Поскольку задаток Агаева Д.И. вернула Кириченко Б.Л. 08.08.2023 в одинарном размере, с нее в пользу истца подлежит взысканию 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные ним по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 23 200 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кириченко Бориса Леонардовича удовлетворить полностью.

Взыскать с Агаевой Дины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Кириченко Бориса Леонардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № остаток невыплаченной двойной суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между ними 15 мая 2023 года, в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., всего взыскать 3 023 200 руб. (три миллиона двадцать три тысячи двести рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 05.12.2023.