Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3668/2023 ~ М-2500/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-3668/2023

УИД 61RS0007-01-2023-003123-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Первомайский» к Кудиновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в его обоснование указал, что 21.03.2018 года между ПАО Банк «Первомайский» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил ответчику денежные средства в кредит на сумму 450.000 руб. на срок 36 месяцев под 20,9 % годовых.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив ответчику указанную денежную сумму.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, его задолженность по состоянию на 17.05.2023 года составила 500.948 руб. 53 коп, из которых: 245.309 руб. 47 коп - основной долг, 114.394 руб. 58 коп - просроченные проценты, 141.244 руб. 48 коп - неустойки, штрафы.

Истец просил суд взыскать с Кудиновой С.В. в пользу ПАО Банк «Первомайский» задолженность по кредитному договору в размере 500.948 руб. 53 коп, проценты в размере 20,9% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, за период, начиная с 18.05.2023 года и до даты фактической оплаты задолженности, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период, начиная с 18.05.2023 года и до даты фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.209 руб.

Представитель истца Левицкая Е.Е., действующая на основании доверенности от 18 ноября 2022 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что действительно имеет задолженность перед банком по возврату суммы кредита и оплаты процентов за его пользование, но полагала, что начисленные банком штрафные санкции, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила уменьшить их.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.03.2018 года между ПАО Банк «Первомайский» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил ответчику денежные средства в кредит на сумму 450.000 руб. на срок 36 месяцев под 20,9 % годовых.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив ответчику указанную денежную сумму.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, его задолженность по состоянию на 17.05.2023 года составила 500.948 руб. 53 коп, из которых: 245.309 руб. 47 коп - основной долг, 114.394 руб. 58 коп - просроченные проценты, 141.244 руб. 48 коп - неустойки, штрафы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Предоставленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, признан правильным, так как он составлен арифметически верно и в соответствии с условиями кредитного договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафов.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что искомая истцом неустойка, штрафы в размере 141.244 руб. 48 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки надлежит снизить до 67.932 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 427.636 ░░░. 21 ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20,9% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 18.05.2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 18.05.2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.476 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.