Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-13/2020 от 11.02.2020

Дело № 4/17-13/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года                                                                                                с. Юрла

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И., рассматривая ходатайство Суворова Вячеслава Николаевича, осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, об отмене частично установленных ему ограничений,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края от 27 ноября 2019 года Суворов В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением осуждённому следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Юрлинского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Суворов В.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене частично установленных ограничений: просит частично отменить ограничение в виде запрета на выезд за пределы Юрлинского района, разрешить выезжать за пределы Юрлинского муниципального образования в связи с осуществлением трудовой деятельности в пределах Кудымкарского муниципального образования.

Поданное ходатайство не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты, поскольку они определяются исходя из Конституции Российской Федерации и принятых в соответствии с ней федеральных законов.

В соответствии с п.8.1 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к числу рассматриваемых судом вопросов, связанных с исполнением приговора, относится, в том числе, вопрос об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.5 ч.1 ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство рассматривается судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Аналогичные требования определены в ч.3 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

С учётом изложенного прихожу к выводу, что право подачи данного ходатайства в суд осуждённым законом не предусмотрено.

Самостоятельным основанием отказа в принятии ходатайства Суворова В.Н. к рассмотрению является факт представления на разрешение суда вопроса, подлежащего разрешению в ином порядке.

Так, исполнение установленных судом ограничений и обязанностей контролирует уголовно-исполнительная инспекция, а не суд, поэтому согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования даётся уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, перечень которых предусмотрен ч. 4 ст. 50 УИК РФ. Суд не вправе подменять уголовно-исполнительную инспекцию. Рассмотрение судом вопроса возможности выезжать за пределы муниципального образования лишило бы уголовно-исполнительную инспекцию функциональной обязанности осуществлять контроль над осужденным.

Также следует отметить, что в поданном в суд ходатайстве Суворов В.Н. ссылается на отказ уголовно-исполнительной инспекции. Вместе с тем, учитывая, что осужденный к ограничению свободы Суворов В.Н. в уголовно-исполнительную инспекцию с ходатайством об обращении в суд именно уголовно-исполнительной инспекции с представлением об отмене частично установленных ограничений не обращался, соответственно поданное ходатайство нельзя расценивать как жалобу на постановление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отказе в даче разрешения на выезд за пределы Юрлинского района Пермского края.

Таким образом, у суда нет оснований для принятия и рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства осуждённого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

отказать Суворову Вячеславу Николаевичу, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, в принятии к рассмотрению ходатайства об отмене частично установленных ограничений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                   Т.И. Труженикова