Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2023 ~ М-1190/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1645/2023

64RS0045-01-2023-001647-15

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 об изъятии нежилого помещения, права аренды, признании права собственности,

установил:

администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии нежилого помещения, права аренды, признании права собственности, мотивируя требования тем, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в районе путепровода «Стрелка», б/н находится нежилое помещение, общей площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в районе путепровода «Стрелка», б/н, пом. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление администрации муниципального образования «<адрес>» № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд., в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в районе путепровода «Стрелка», б/н с расположенным на нем объектом – нежилым помещением (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании муниципального контракта ООО «<данные изъяты>» подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость права аренды части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 46500 рублей, стоимость нежилого помещения (гаража) 127600 рублей. С проектом соглашения ответчик ознакомлен, данное соглашение не подписал, выразил свое несогласие.

По изложенным основаниям истец просит суд изъять для нужд муниципального образования «<адрес>» у ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в районе путепровода «Стрелка», б/н, пом. №, с установлением суммы выкупа объектов недвижимости в размере 127600 рублей, прекратить после выплаты возмещения в размере 127600 рублей право собственности ФИО1 на нежилое помещение, общей площадью 20,4 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе путепровода «Стрелка», б/н, пом. № признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на нежилое помещение общей площадью 20,4 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе путепровода «Стрелка», б/н, пом. №.

Изъять для нужд муниципального образования «<адрес>» у ФИО1 право аренды части земельного участка площадью 27 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 2907 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе путепровода «Стрелка», б/н, с установлением суммы выкупа 46500 рублей, прекратить после выплаты возмещения в размере 46500 рублей досрочно договор аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на право аренды части земельного участка площадью 27 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 2907 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе путепровода «Стрелка», б/н.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из пп. 3 п. 2 ст. 279 ГК РФ следует, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. Возмещению также подлежат убытки, причиненные изъятием такого земельного участка и объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (гаража), площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе путепровода Стрелка, б/н, пом. №.

Вышеуказанное нежилое помещение расположено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе путепровода «Стрелка», б/н, кадастровый №, площадью 2907 кв.м.

ФИО1 на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с комитетом по управлению имуществом <адрес> является арендатором доли 27 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе путепровода «Стрелка», б/н, кадастровый №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе и нежилое помещение с кадастровым номером №, изъяты для муниципальных нужд для размещения линейного объекта – транспортной развязки на пересечении пр. им. 50 лет Октября, <адрес> и <адрес> в границах территории: <адрес>, пр. им. 50 лет Октября, <адрес>.

Согласно отчету об оценке, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе комитета по управлению имуществом <адрес>, стоимость права аренды доли 27 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № составляет 46500 рублей, стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № – 127600 рублей.

ФИО1 отказалась от заключения направленного в ее адрес соглашения об изъятии указанных объектов недвижимости в связи с несогласием с размером выкупной стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения, с учетом стоимости доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве собственности на общее имущество в гаражном кооперативе без учета стоимости доли права аренды, земельного участка площадь 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе путепровода «Стрелка», б/н, кадастровый № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 264000 рублей, величина убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет 40000 рублей,

Рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе путепровода «Стрелка», б/н, кадастровый №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 90000 рублей.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установив, что органом местного самоуправления принято решение об изъятии принадлежащего ответчику нежилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, указанное решение ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об изъятии у ответчика нежилого помещения и права аренды доли земельного участка подлежат удовлетворению.

Размер подлежащего выплате возмещения суд полагает необходимым установить в размере, определенном заключением судебной экспертизы, то есть в размере 304000 рублей изымаемое нежилое помещение (с учетом убытков, причиненных его изъятием 40 000 рублей) и 90000 рублей за изымаемое право аренды.

После выплаты возмещения в указанном размере суд полагает необходимым прекратить право собственности ответчика на изымаемое нежилое помещение и признать на него право собственности муниципального образования «<адрес>», а также прекратить досрочно договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком комитетом по управлению имуществом <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на проведенную судебную экспертизу составляет 26000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем суд полагает необходимым отнести расходы на проведение судебной экспертизы на счет истца, что, по мнению суда, соответствовало бы принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушало баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 об изъятии нежилого помещения, права аренды, признании права собственности, удовлетворить.

Изъять у ФИО1 для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» нежилое помещение (гараж) площадью 20,4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, в районе путепровода Стрелка, б/н, пом. №, кадастровый №, с установлением выкупной стоимости в размере 304000 рублей.

После выплаты выкупной стоимости в размере 304000 рублей прекратить право собственности ФИО1 и признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на нежилое помещение (гараж), площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе путепровода Стрелка, б/н, пом. № кадастровый №.

Изъять у ФИО1 для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» право аренды части доли площадью 27 кв.м. земельного участка, общей площадью 2907 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе путепровода «Стрелка», б/н, кадастровый №, с установлением выкупной стоимости в размере 90000 рублей.

После выплаты выкупной стоимости в размере 90000 рублей прекратить досрочно договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заключенный комитетом по управлению имуществом <адрес> с ФИО1.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко