Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7940/2022 от 27.06.2022

Судья: Бредихин А.В.          гр. дело № 33-7940/2022

Дело суда первой инстанции №2-837/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Чадов А.А.,

при секретаре: Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Частично удовлетворить исковое заявление ПАО «Совкомбанк».

Взыскать солидарно с В.В.Н,, К.В.В., В.В.В., В.А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и В.Л.А., в общем размере 209 171,68 руб., включающем сумму основного долга в размере 91 079,74 руб., проценты в размере 16 640,74 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 80 280,93 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 17 899,87 руб., штрафные санкции по уплате процентов в размере 3 270,40 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 5 707,34 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к В.В.Н,, К.В.В., В.В.В., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и В.Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 195 597,65 руб. по № % годовых, сроком на № месяцев. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 250 734,01 руб. В.Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ответчики являются ее наследниками. Однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 521,23 руб., из них: 91 079,74 руб. - основной долг, 16 640,74 руб. - сумма процентов, 80 280,93 руб. - проценты по просроченной ссуде, 53 699,62 руб. - штрафные санкции по просроченной ссуде, 9 811,20 руб. - штрафные санкции по уплате процентов, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 707,34 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое В.А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать во взыскании процентов по кредиту в размере: 14 396,66 руб., и неустоек: 53 699,62 руб., и 9 811,2 руб. В случае удовлетворения иска в части неустоек в размерах: 53 699,62 руб. и 9 811,2 руб. снизить их на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб. и 200 руб. соответственно задолженность по кредитному договору, установленную судом, взыскать с ответчика К.В.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В.Л.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 195 597,65 руб., сроком на № мес., под № % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами.

Между тем, свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ В.Л.А. умерла, факт смерти заемщика подтверждается свидетельством о смерти серии III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что после смерти В.Л.А., принявшими наследство, являются: В.В.Н,, К.В.В., В.В.В., В.А.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, участок б/н. Кадастровая стоимость данного недвижимого имущества на дату открытия наследства составляет в общей сложности сумму в размере 460 750,14 руб.

Таким образом, наследниками после смерти В.Л.А. является В.В.Н,, К.В.В., В.В.В., В.А.В.,

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что В.В.Н,, К.В.В., В.В.В., В.А.В. являются наследниками В.Л.А., и в порядке универсального правопреемства приобрели прав и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что К.В.В. должна исполнить обязательства по возврату кредита, т.к. по договорам дарения все наследованное имущество перешло к ней, и она обещала отвечать по долгам наследодателя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт наличия у В.Л.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, следовательно, наследники должны отвечать перед истцом солидарно за исполнение обязательств наследодателя по кредитному договору по возмещению остатка задолженности. В случае если наследниками между собой достигнуто соглашение о распределение наследственного имущества, оно не может влиять на права иных лиц, не участвующих в указанном соглашении. Ответчики не лишены возможности в таком же порядке перераспределить между содой расходы по долгам наследодателя, после расчёта с кредиторами.

Доводы жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, были предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению, как связанные с неправильным толкованием заявителем жалобы норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма, с учетом примененных положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, все равно остается завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд апелляционной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер, подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 17 899,87 рублей и до 3 270,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бредихин А.В.          гр. дело № 33-7940/2022

Дело суда первой инстанции №2-837/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

28 июля 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Чадов А.А.,

при секретаре: Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Частично удовлетворить исковое заявление ПАО «Совкомбанк».

Взыскать солидарно с В.В.Н,, К.В.В., В.В.В., В.А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и В.Л.А., в общем размере 209 171,68 руб., включающем сумму основного долга в размере 91 079,74 руб., проценты в размере 16 640,74 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 80 280,93 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 17 899,87 руб., штрафные санкции по уплате процентов в размере 3 270,40 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 5 707,34 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: