Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 14.06.2023

Мировой судья Москалева Е.С. Дело № 11-97/2023

22MS0009-01-2023-000232-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкрашиной Галины Геннадьевны к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 15.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Панкрашина Г.Г. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 721,49 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и Панкрашиной Г.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила 1 405 000 руб. Истица своевременно и в полном объеме произвела оплату по договору. Согласно п. 4.1.1 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где срок передачи квартиры был изменен – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит начислению неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 721,49 руб. Бездействием ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панкрашиной Галины Геннадьевны к АО СЗ «Барнаулкапстрой» удовлетворены частично.

Взыскано с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Панкрашиной Галины Геннадьевны неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 033,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 516,75 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в доход бюджета муниципального образования – городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 901,34 руб.

Предоставлена АО СЗ «Барнаулкапстрой» отсрочка исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ в части сумм неустойки (15 033,50 руб.), компенсации морального вреда (2 000 руб.), штрафа (8 516,75 руб.).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» Захаров В.С. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № изменить в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 033,50 рублей, штрафа в размере 8 516,75 рублей, приняв в этой части новое решение о взыскании неустойки за указанный период в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно в части неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, подлежит изменению в части размера взыскания неустойки, штрафа. Полагает, что неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не подлежит взысканию в полном объеме, учитывая соотношение суммы неустойки и цены договора долевого участия, а также превышения ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств. В настоящее время первостепенной задачей для застройщика – это введение в эксплуатацию строящихся объектов, в связи с чем, все финансовые ресурсы общества направлены на ускорение процесса завершения строительства домов, и как следствие минимизация нарушения прав участников долевого строительства. Ходатайство о снижении неустойки необоснованно отклонено судом. Размер штрафа, исходя из суммы заявленных истцом требований, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Панкрашина Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Воскобойникову А.С., которая в судебном заседании пояснила, что не согласна с суммой указанной в апелляционной жалобе, суммы взыскания по решению и так минимальны, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Вопросы заключения, исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и Панкрашиной Г.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (стр. № <адрес>), и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость 1-комнатной <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м., а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру.

Согласно п.п. 1.1.2, 3.2 договора стоимость квартиры составила 1 405 000 рублей.

Данная сумма была полностью оплачена Панкрашиной Г.Г., что подтверждается справкой АО СЗ «Барнаулкапстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору №, заключенным между сторонами, изменена редакция п. 4.1.1 договора, срок передачи дольщику квартиру определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки являются правомерными, на застройщике лежит ответственность в виде выплаты неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Так, при решении вопроса о периоде взыскания неустойки, мировой судья правомерно применил ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которого срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчик, не отрицал факт просрочки передачи квартиры истцу, заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 033,50 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в сумме 8 516,75 руб. (15 033, 50 руб.+2000/2) и не нашел оснований для уменьшения неустойки, штрафа, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным суммам неустойки и штрафа.

Из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки и штрафа является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, не усматривая оснований для снижения размера неустойки, штрафа, который определен исходя из суммы удовлетворенных требований, верно указал, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Также суд первой инстанции учел длительность нарушения прав истца, размер подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа, в связи с чем, взысканные размеры неустойки и штрафа в достаточной мере отвечают принципам разумности и справедливости.

Оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что неустойка, взысканная с ответчика, завышена, являются необоснованными, поскольку развернутый расчет неустойки представлен судом в решении, он соответствует положениям закона, не превышает суммы, установленной ч.2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ.

Довод жалобы о том, что взыскание завышенной неустойки может повлечь за собой сбой на работах на других объектах, не является основанием для отмены законного решения, поскольку обстоятельства предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком, в том числе по строительству иных объектов недвижимости, не являются предметом рассмотрения по делу, соответственно отношения к настоящему делу не имеют.

Довод жалобы о том, что судом не учтено соотношение суммы неустойки и цены договора долевого участия, а также превышения ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд учел характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период их неисполнения, а также компенсационную природу неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, проверив решение мирового судьи в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.