Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8577/2020 от 28.07.2020

Судья: Маркелова М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8577

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-484/2020)

15 сентября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Шабаевой Е.И.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Пукачева С.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Самары от 1 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пукачева С.Н. оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Пукачева С.Н. – Казанина И.Н., возражения на доводы жалобы представителя ответчика – ИФНС России по Октябрьскому району города Самары – Елисеева И.В. и представителя третьего лица – УФНС России по Самарской области – Мельниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Пукачев С.Н. обратился в суд с иском о признании незаконными приказов нанимателя о привлечении к дисциплинарной ответственности к ответчику – ИФНС России по Октябрьскому району города Самары указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении истца назначена служебная проверка, п. 2 указанного приказа у истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ затребованы письменные объяснения по существу нарушений, указанных в письме УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№. Согласно заключению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ предметом служебной проверки являлось неисполнение письма УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ В рамках проводимой служебной проверки истцу вменялся дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении требований, изложенных в письме УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым УФНС России по Самарской области поручало ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в Управление проект акта выездной налоговой проверки ООО «НефтеГазСтройПроект», следовательно, требование по предоставлению проекта акта проверки было адресовано начальнику ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, а не лично истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным, на что истец указывал в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец не был ознакомлен и не мог быть ознакомлен с содержанием письма от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в инспекцию в этот же день, за неисполнение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ предельная дата составления справки об окончании выездной налоговой проверки ООО «НефтеГазСтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельный срок для составления акта проверки – ДД.ММ.ГГГГ. Сроки для подготовки акта проверки в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект», отличные от установленных налоговым кодексом (ч.1 ст. 100 НК РФ) до истца не доводились, в связи с чем, при составлении проекта акта выездной проверки в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект» истец руководствовался общими сроками подготовки акта, установленными нормами налогового законодательства. Кроме того, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена неполная рабочая неделя, что наряду с наличием в производстве еще четырех проверок и удвоением нагрузки, не было учтено при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания. По результатам рассмотрения заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказом ИФНС России по Октябрьскому району города Самары от ДД.ММ.ГГГГ №№, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента, в части не предоставления в Управление проекта акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект» к Пукачеву С.Н. применено взыскание в виде выговора. Вместе с тем, в разделе III Должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1 ИФНС России по Октябрьскому району города Самары не определена обязанность истца предоставлять в УФНС России по Самарской области проекты актов выездных налоговых проверок. Пунктами 1 и 5 Должностного регламента установлено, что главный государственный налоговый инспектор относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории «специалисты» и непосредственно подчиняется начальнику отдела либо лицу, исполняющему его обязанности, заместителю начальника ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, курирующему данное направление, начальнику ИФНС России по Октябрьскому району города Самары. Должностным регламентом не установлено непосредственное подчинение истца должностным лицам УФНС по Самарской области, ввиду отсутствия трудовых отношений между истцом и УФНС по Самарской области. От лиц, непосредственно в подчинении которых находился истец, поручений о предоставлении в УФНС по Самарской области проекта акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект» в адрес истца не поступало, какие-либо сроки на предоставление указанного акта в Управление не устанавливались. После получения ИФНС России по Октябрьскому району города Самары письма УФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ по требованию непосредственного руководителя – и.о. начальника отдела выездных проверок №1 Телегиной С.А., истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления был направлен проект акта выездной налоговой проверки ООО «НефтеГазСтройПроект» (исходящий №№ то есть непосредственно после получения от руководителя истца соответствующего поручения, следовательно в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, за который к нему было применено дисциплинарное взыскание. В отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не было затребовано объяснение истца по факту вменяемого проступка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении истца назначена служебная проверка. Пунктом 2 указанного приказа у истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ затребованы письменные объяснения по существу нарушений, указанных в письме УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ По результатам ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику отдела кадров и безопасности ФИО за разъяснениями, на что истцу было сообщено о том, что служебная проверка по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№ завершена ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее заключение по результатам служебной проверки подготовлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ и необходимость в предоставлении объяснений отсутствует. ФИО сообщил, что после подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания истец будет с ним ознакомлен. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания является заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть служебная проверка проведена за два рабочих дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик лишил истца возможности предоставить объяснения в срок, установленный законом (2 рабочих дня), так как на момент истечения данного срока служебная проверка была завершена. Акт о не предоставлении работником объяснений по факту выявленного проступка, ответчиком не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, однако не предоставил возможность ознакомиться с заключением от ДД.ММ.ГГГГ положенным в основу данного приказа. О наличии вменяемого истцу дисциплинарного проступка непосредственным руководителям истца стало известно: начальнику ИФНС России по Октябрьскому району города Самары ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемый проступок начинает течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка в отношении истца была завершена ДД.ММ.ГГГГ и продлилась 2 дня. Месячный срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания начал течь ДД.ММ.ГГГГ и подлежит увеличению на 2 дня – на период проведения служебной проверки, следовательно, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного действующим законодательством срока.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ ИФНС России по Октябрьскому районе города Самары от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ ИФНС России по Октябрьскому районе города Самары от ДД.ММ.ГГГГ №№ «о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Пукачев С.Н. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Пукачева С.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение ответчиком, по делам рассматриваемой категории, установленного законом порядка привлечения сотрудника налогового органа к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права не исполнение гражданским служащим законных распоряжений представителя нанимателя, безусловно, может расцениваться как совершение им дисциплинарных проступков, влекущих необходимость проведения в отношении него служебной проверки.

Из материалов дела видно, что истец - Пукачев С.Н. приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу специалистом 1 разряда отдела информационных технологий ИФНС России по Октябрьскому району города Самары.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с Пукачевым С.Н. расторгнут служебный контрак и он освобожден от замещаемой должности главного государственного инспектора отдела выездных проверок №№ в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе в ИФНС России по Железнодорожному району города Самары и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ начальника ИФНС России по Октябрьскому району города Самары к истцу применено взыскание в виде выговора в связи с установлением ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента, в части не представления в УФНС России по Самарской области проекта акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект».

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило письмо УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект» повлекшим неисполнение письма УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ за не представление проекта акта ВНП в установленный срок, в соответствии с которым, Управление поручает инициировать служебную проверку в отношении должностных лиц, допустивших нарушение. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела ОВП №1 Телегиной С.А. выездную налоговую проверку в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект» проводил главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Пукачев С.Н.

Согласно объяснительной по данному факту Пукачева С.Н., выездная проверка проводится одним проверяющим, в работу у которого находятся проверки в отношении четырех организаций, также в связи с увольнением сотрудника, ему была передана выездная налоговая проверка в отношении еще одной организации, для написания решения о привлечении которой необходимо проанализировать поступившие документы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ответить на возражения налогоплательщика. Также он является единственным «технологом» в отделе выездных налоговых проверок и по причине другого сотрудника нагрузка удвоилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении.

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило письмо Управления №№ в котором указано, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Регламента взаимодействия структурных подразделений Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области» и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении выездных налоговых проверок, планируемые доначисления налогов по которым составят более 10 000 000 рублей, по сроку не позднее 15 календарных дней до окончания выездной налоговой проверки представлять проект акта проверки и юридическое заключение.

В соответствием с заключением по результатам предпроверочного анализа сумма предполагаемых доначислений по ООО «НефтеГазСтройПроект» составляет 17,7 миллионов рублей. Предельная дата составления справки об окончании выездной налоговой проверки ООО «НефтеГазСтройПроект» 13 октября 2019 года. Дата представления проекта акта в Управление не позднее 28 сентября 2019 года, акт не предоставлен. Данным письмом установлен новый срок предоставления проекта акта 18 октября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило письмо Управления №№ в котором указано, что проект акта в управление до ДД.ММ.ГГГГ так и не поступал, а также не указаны причины не исполнения указанного поручения. Доказательства направления проекта акта, в предусмотренные приказом и письмами Управления срок, а также объективные причины невыполнения данных поручений Пукачевым С.Н. не предоставлены.

В ходе проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию письмом УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ доведен протокол тематического совещания от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого при проведении выездной налоговой проверки ООО «НефтеГазСтройПроект» не исполнены в полном объеме порученческие пункты протокола, на основании чего была проведена служебная проверка в отношении Пукачева С.Н. и вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 9.1 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, начальник инспекции организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью инспекции.

В журнале учета ДСП-документов от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, его ознакомление с документом, имеющим регистрационный входящий номер №№, с исходящим номером № Также судом первой инстанции установлено, что в указании реквизитов данного документа допущена описка, номером и датой данного документа является № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что в соответствии с п.п. а п. 8 Раздела III приказа УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении регламента взаимодействия структурных подразделений Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области», в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел выездных проверок, главный государственный налоговый инспектор обязан выполнять служебные задания, связанные с деятельностью отдела качественно и в срок.

Согласно п.п. в п. 8 Раздела III указанного регламента в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел выездных проверок, главный государственный инспектор обязан составлять отчетность и выполнять текущие и единоразовые контрольные задания по деятельности отдела выездных проверок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поручением УФНС России по Самарской области сформулированное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ относится к служебному заданию, связанному с деятельностью отдела выездных проверок, которое необходимо было исполнить в установленный контрольный срок, то есть подпадает под действие п.п. А, В п. 8 Раздела III Должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1 ИФНС России по Октябрьскому району города Самары.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из письма УФНС России по Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по Самарской области направлено заключение на проект акта по выездной налоговой проверке, составленное в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект». По результатам рассмотрения представленного проекта акта установлено, что инспекцией не обеспечено исполнение пунктов 2.1-2.19 протокола тематического совещания от ДД.ММ.ГГГГ №№, пунктов 2.1-2.10 протокола тематического совещания от ДД.ММ.ГГГГ №№ пунктов 2.1-2.2 протокола тематического совещания от ДД.ММ.ГГГГ №№ Учитывая вышеизложенное, Управление поручает инициировать проведение служебной проверки в отношении сотрудника отдела выездных проверок инспекции – Пукачева С.Н., о результатах проведения которой сообщить в контрольный отдел Управления в срок не позднее 7 дней после ее окончания.

Приказом начальника ИФНС России по Октябрьскому району города Самары Можаровского Е.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказано провести служебную проверку в отношении главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №№ Пукачева С.Н.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», ДД.ММ.ГГГГ от истца истребовано объяснение, в письменной форме, по факту совершенного им дисциплинарного проступка указанного в письме УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ и служебной записке и.о. начальника отдела выездных проверок №№ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, однако, письменное объяснение по данному запросу на ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. О чем составлен акт, что также подтверждено также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении истца установлено, что в инспекцию поступило письмо УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект» повлекшим неисполнение исполнение пунктов 2.1-2.19 протокола тематического совещания от ДД.ММ.ГГГГ №№, пунктов 2.1-2.10 протокола тематического совещания от ДД.ММ.ГГГГ №№ пунктов 2.1-2.2 протокола тематического совещания от ДД.ММ.ГГГГ №№ и письма УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела ОВП № № ФИО выездную налоговую проверку в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект» проводил главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Пукачев С.Н. По данному факту Пукачевым С.Н. объяснения не представлены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ к истцу применено взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, за ненадлежащее исполнение Пукачевым С.Н. должностных обязанностей, предусмотренных разделом III Должностного регламента, в части не исполнения пунктов протоколов тематических совещаний в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект».

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, довод истца о нарушении срока привлечения Пукачева С.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №№ в качестве основания на заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, не повлекшей нарушения прав истца при проведении в отношении него служебной проверки. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с момента утверждения руководителем заключения по результатам служебной проверки. Приказ № № о привлечении Пукачева С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан ДД.ММ.ГГГГ, а приказ №№ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебных проверок.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарных проступков в виде не предоставления проекта акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект», а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом III Должностного регламента в части не исполнения пунктов протоколов тематических совещаний в отношении ООО «НефтеГазСтройПроект», привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями законодательства, порядок применения взысканий ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых приказов ввиду пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, так как судом установлено, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта нарушения, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, а соответствующие доводы истца основаны на неправильном толковании норм трудового права и соответствующих локальных нормативных актов ответчика.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Куйбышевского районного суда города Самары от 1 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Пукачева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -