Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2024 от 17.01.2024

Дело № 11-64/24                                       29 января 2024 года

УИД: 78MS0170-01-2023-004636-55

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на определение мирового судьи судебного участка №171 от 03 ноября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

                                       УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ПАО « Банк ВТБ» обратился к мировому судье судебного участка № 171 с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Соколова Сергея Александровича задолженности по кредитному договору № № от 25 августа 2018 года в сумме 218 299 руб. 91 коп., из которых сумма кредита – 188294 руб. 75 коп., 30 005 руб. 16 коп. – плановые проценты за пользование кредитом и госпошлину в сумме2 691руб.

Данное заявление подано в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 171 от 03 ноября 2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю в связи с неподсудностью данного заявления мировому судье судебного участка № 171.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции указал на то, что сторонами при заключении кредитного договора в порядке ст. 32 ГПК РФ была изменена территориальная подсудность рассмотрения споров, а именно Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что п. 20 кредитного договора в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ установлена договорная подсудность, на основании которой все споры подлежат рассмотрению в октябрьском районном суде Санкт-Петербурга. Территориальная подсудность рассмотрения в части требований, подлежащих рассмотрению мировым судьей, не изменена.

В связи, с чем данное заявление предъявлено в судебный участок по месту жительства должника.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса,

Пункт 2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, предусматривает то, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №№, по которому Соколов С.А. получил кредит в сумме 430 000 руб. на срок до 25 августа 2019 года. Свои обязательства по возврату кредита, он не исполняет.

Пунктом 20 кредитного договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров, а именно, в пункте указано, на то, что « по искам и заявлениям банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга», « По искам и заявлениям Заемщика споры и разногласия по Договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ» ( л.д. 21-об).

Поскольку районный суд не рассматривает дела по заявления о вынесении судебного приказа, а в п.20 Кредитного договора в качестве суда первой инстанции по искам и заявлениям банка указан Октябрьский районный суд Санкт-Петербург, можно сделать вывод о том, что стороны согласовали территориальную подсудность рассмотрения только исковых заявлений и заявлений, относящихся к подсудности районного суда.

Вопросы о согласовании территориальной подсудности споров, подсудных мировому судье, данный пункт договора не разрешил, следовательно, в этом случае необходимо руководствоваться общими правилами предъявления иска ( заявлений), т.е. положениями ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 171 от 03 ноября 2023 года о возвращении взыскателю ПАО « Банк ВТБ» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника Соколова С.А. отменить.

Возвратить заявление о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности с Соколова Сергея Александровича мировому судье судебного участка № 171 для разрешения вопроса по существу.

Судья: подпись.