Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2022 ~ М-1925/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-2136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи             Точилина Е.С.

при секретаре                    Никодимова Н.Ю.,

помощник судьи                    Руди Ю.А.,

с участием:

истца                            Сергеева С.В.,

представителя ответчиков                Снитко Э.В.,

помощника прокурора Томского района

Томской области                    Чаусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сергеева Сергея Васильевича к Заречному Анатолию Дмитриевичу, Заречной Клавдии Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Заречному А.Д., Заречной К.В. о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.04.2022 собака ответчиков накинулась на истца и укусила за левое предплечье, прокусив куртку. Сергеев С.В. испытал сильную физическую боль, вынужден был обратиться в травмпункт, где поставили диагноз, сделали прививку и назначили лечение.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики указали, что их щенок Сергеева С.В. 15.04.2022 не кусал, поскольку последний отказался показать им место укуса. Обращение Сергеева С.В. в травмпункт не является доказательством, поскольку он обратился туда на следующий день, причина обращения всегда записывается со слов пациента, экспертизы не проводилось, от прививок истец отказался.

Ответчики Заречный А.Д., Заречная К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Сергеев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Снитко Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что факт укуса не доказан. Ответчик обратился в поликлинику через сутки, в связи с чем укус мог быть получен от домашних собак истца или иным путём

Помощник прокурора Томского района Томской области Чаусова Е.С. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца следует, что 15.04.2022 он был укушен в левое предплечье собакой, принадлежащей ответчикам. В связи с этим истец испугался, испытал сильную физическую боль, на руке остался кровоподтек.

Доводы истца подтверждены представленными доказательствами.

Так, из определения № 4 от 15.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Заречный А.Д. и Заречная К.А. выгуливали свою собаку на поводке.

Согласно врачебной справке № 5063 от 16.04.2022 Сергеев С.В. обращался в ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича», где ему был поставлен диагноз укушенная рана н/з левого предплечья.

25.04.2022 истец обращался на прием к врачу-хирургу в ООО «Здоровье», где был поставлен диагноз посттравматический миозит левого предплечья.

По запросу суда предоставлены материалы проверки КУСП № 4001 от 26.04.2022 и материалы проверки по заявлению Сергеева С.В.

Из указанных материалов следует, что Сергеев С.В. 19.04.2022 обратился с заявлением к Главе Богашевского сельского поселения о привлечении к ответственности Заречного А.Д. за выгул собаки без намордника и за то, что она его укусила.

23.04.2022 Сергеев С.В. также обратился к начальнику ОМВД России по Томскому району с заявлением о привлечении к административной ответственности Заречного А.Д. за беспривязное содержание животного.

Из объяснений Сергеева С.В. от 19.04.2022 следует, что 15.04.2022 около 10:15 часов он возвращался с работы, на пути ему встретились Заречный А.Д. и Заречная К.А. с собакой. Собака была без намордника. Примерно в 10:30 часов на обратном пути собака Заречных вырвалась и укусила его один раз за левое предплечье, в связи с чем он был вынужден обратиться в больницу. Собака похожа на лайку, окрас серый с белыми пятнами, в холке 55-60 см.

Согласно объяснениям Сергеева С.В. от 29.04.2022, он шел с работы в магазин 15.04.2022, на пути ему встретились Заречный А.Д. и Заречная К.А. с собакой, которая бегала по лесу. Собака подбежала к нему и прыгнула на него, но не укусила. На обратном пути он встретил Заречных с собакой, которая была уже на поводке, но без намордника. Собака вырвалась и укусила его за левое предплечье. Заречный А.Д. схватил собаку за поводок и быстро с супругой удалился. Указал, что 16.04.2022 обратился за оказанием медицинской помощи.

Из ответа врио начальника ОМВД России по Томскому району от 29.04.2022 следует, что ими рассмотрено сообщение Сергеева С.В. о факте беспривязного содержания собак. Установлено, что в действиях лица, допустившего беспривязное содержание животного, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные часть 1 статьи 5.2 Кодекса об административных правонарушениях Томской области. Исходя из того, что полномочиями по привлечению к административной ответственности лиц, допускающих по неосторожности нападение домашнего животного с причинением вреда, обладают органы муниципальной власти, информация передана для рассмотрения и принятия мер Главе Администрации Богашевского сельского поселения.

Согласно показаниям свидетеля Радкевич В.Г. о сложившейся ситуации между истцом и ответчиками ему стало известно со слов Заречной К.А. Последняя будучи взволнованной рассказала ему, что во время их с мужем прогулки с собакой они встретили истца. Собака хотела встать лапами на грудь Сергеева С.В., он махнул рукой, и она его укусила. После этого Радкевич В.Г. встретился с истцом, который подтвердил, что его укусила собака ответчиков.

На основании изложенного судом установлено, что 15.04.2022 истец Сергеев С.В. был укушен собакой, принадлежащей ответчикам.

Возражения ответчиков судом отклоняются, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики Заречный А.Д. и Заречная К.А. обязаны возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца, обусловленных телесными повреждениями.

Из представленных врачебных справок следует, что в результате укуса собаки истцу был поставлен диагноз укушенная рана левого предплечья и впоследствии 25.04.2022 посттравматический миозит левого предплечья.

В результате укуса истец испытал физическую боль.

Из объяснений истца следует, что последствия укуса не мешали ему исполнять должностные обязанности, однако он испытывал дискомфорт.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате укуса собаки значительно изменился образ жизни, истцом не представлено.

Согласно справке от 25.04.2022 у истца после укуса кожные покровы чистые, отека нет, цвет кожи обычный.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных фактических обстоятельств, учитывая степень физических и нравственных страданий Сергеева С.В., полагает, что требования истца о возмещении морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Ответчики, как владельцы собаки, несут ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку не предприняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного, и допустили нападение собаки на истца.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от 31.08.2022, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сергеева Сергея Васильевича <данные изъяты> к Заречному Анатолию Дмитриевичу <данные изъяты>), Заречной Клавдии Алексеевне (<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Заречного Анатолия Дмитриевича, Заречной Клавдии Алексеевны в солидарном порядке в пользу Сергеева Сергея Васильевича в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                /подпись/               Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-2136/2022

Судья                        Точилин Е.С.

Секретарь                    Никодимова Н.Ю.

УИД 70RS0005-01-2022-002461-12