Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2023 ~ М-814/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-776/2023

11RS0020-01-2023-001092-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шманенко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шманенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от 28 января 2014 года в размере 132 008 рублей 88 копеек, образовавшуюся за период с 29 марта 2014 года по 15 мая 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей 18 копеек.

В судебное заседание ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направило.

Ответчик с иском не согласилась, указав, что задолженность по кредитному договору ранее была с нее взыскана на основании судебного акта мирового судьи и погашена. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев дело <Номер>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года между Шманенко Е.А. и АО <Наименование 1> заключен договор кредитования <Номер>, по условиям которого Банк предоставил Шманенко Е.А. сумму кредита в размере 200000 рублей под 29,95 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно выписке по счету 28.01.2014 Банк зачислил на счет Шманенко Е.А. сумму кредита.

Факт получения заключения данного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался.

14 февраля 2022 года прекращена деятельность АО <Наименование 1> путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО «Совкомбанк» перешли все права и обязанности от АО <Наименование 1> в порядке универсального правопреемства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приказом мирового судьи Жешартского судебного участка от 22 июня 2015 года по делу <Номер> с Шманенко Е.А. в пользу ПАО <Наименование 2> взыскана задолженность по кредитному договору <Номер> от 28.01.2014 за период с 28.11.2014 по 15.05.2015 в размере 207811 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 рублей 06 копеек.

На основании данного судебного приказа 14 октября 2015 года в ОСП по Усть-Вымскому району возбуждено исполнительное производство <Номер>, взыскателем по которому указан ПАО <Наименование 1> в лице агента ЗАО <Наименование 3>.

28 ноября 2017 года данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 132 008 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг – 84183 рубля 89 копеек, просроченные проценты – 47824 рубля 99 копеек, образовавшуюся за период с 29 марта 2014 года по 15 мая 2023 года.

Таким образом, истцом в рассматриваемом исковом заявлении заявлены ко взысканию суммы, в том числе за период с 28.11.2014 по 15.05.2015, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, который исполнен ответчиком фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.11.2014 по 15.05.2015, не имеется.

Рассматривая требования истца за оставшийся период в совокупности с доводом ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Исходя из выше приведенных положений закона и разъяснений по его применению, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности применительно к каждому платежу исходя из графика платежей.

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть совершен ответчиком 28 января 2019 года, следовательно, срок исковой давности по данному платежу начал исчисляться с 29 января 2019 года и закончился 29 января 2022 года.

Из материалов дела <Номер> следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шманенко Е.А. задолженности по кредитному договору <Номер> ПАО «Совкомбанк» обратилось 24 января 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности, следовательно, для более ранних платежей срок давности также истек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истек до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с данным исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд 01 июня 2023 года, а доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Шманенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от 28.01.2014 за период с 16.05.2015 по 15.05.2023, в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что в основных требованиях истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взысканиисудебных расходовпо уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Шманенко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору<Номер> от 28 января 2014 года в размере 132 008 рублей 88 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3840 рублей 18 копеекоставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева