Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2023 ~ М-2337/2023 от 29.05.2023

№ 2-2949/2023

74RS0031-01-2023-002843-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Керосинниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Константиновой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Константиновой О.В. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> от 01 апреля 2014 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

23 августа 2016 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки требования <номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

07 июня 2021 года между СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований на основании которого право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 01 апреля 2014 года перешли истцу.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору у Константиновой О.В. образовалась задолженность в размере 100151,65 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 101151,65руб., возместить судебные расходы (л.д. 3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Константинова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между АО «ОТП Банк» и Константиновой О.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере 71 860 рублей на 24 месяца, процентная ставка 29,25% годовых. Размер первого ежемесячного платежа составляет 4000 рублей, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) составляет 4000 рублей, размер последнего ежемесячного платежа составляет 3827,21 рублей.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, у ответчика Константиновой О.В. образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23 августа 2016 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. (л.д.13 оборот-17)

07 июня 2021 года между СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований на основании которого право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 01 апреля 2014 года перешло к истцу (л.д.18).

Общая сумма переуступаемой задолженности составила 123567,77 руб., из которых: сумма основного долга – 62950,54 руб., процентов – 37280,40 руб., проценты начисленные в соотв. со ст. 395 ГПК -21734,32руб. (л.д. 25).

В материалы дела представлен расчет, произведенный ООО «РСВ», из содержания которого следует, что задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от 01 апреля 2014 года составляет 100151,65 руб.:

- основной долг – 62950,54 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 37280,40 руб.;

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как по условиям кредитного договора от 01 апреля 2014 года был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Так как по условиям кредитного договора от 01 апреля 2014 года, кредитный заключен на 24 месяцев, то есть последняя дата внесения платежа должна была быть 01 апреля 2016 года.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному кредитному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 02 апреля 2016 года.

Из материалов дела также следует, что СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 12 октября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Константиновой О.В. в пользу СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору <номер обезличен> от 01 апреля 2014 года, который в связи с поступившими возражениями от должника 17 июня 2021 был отменен (л.д. 27).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 02 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был пропущен на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа. При этом, суд также учитывает, что переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ООО «РСВ» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к Константиновой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.