Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2023 ~ М-201/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-558/2023

УИД 75RS0025-01-2023-000398-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                                                                              г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Банщикова В. М. к Крюкову М. А., Дамдинову Ц. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

20.09.2022 года около 21 часа 00 минут на 225 км. ФАД «Чита-Забайкальск» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Хино Profia, государственный регистрационный знак №, под управлением Крюкова М. А. и автомобилем Хонда H-RV, государственный регистрационный знак №, под управлением Дамдинова Ц. Б. и автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, под правлением Смирнова А. А.ча.

В результате ДТП транспортное средство истца Хино Profia, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а пассажир автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, Смирнова Е.А. и водитель Хонда H-RV, государственный регистрационный знак №, под управлением Дамдинова Д.Б. травмы.

Истец обратился в АО СК «Астро-Волга», как к страховщику автогражданской ответственности Дамдинова Ц.Б. с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

После обращения истца с соответствующим заявлением, страховщик произвел осмотр его автомобиля и осуществил выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 400 000 рублей.

Между тем посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен в полном объеме не был.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, повреждением автомобилю Хино Profia, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Забайкальский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 89/2-22 от 15.01.2023 года стоимость ремонта автомобиля Хино Profia, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составила 722 800 рублей.

При этом истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля Хино Profia, государственный регистрационный знак № в размере 49 000 рублей.

Следовательно, ущерб, не покрытый страховой выплатой в рамках договора ОСАГО и соответственно невозмещенный истцу, оставляет 371 800 рублей (722 800 руб. + 49 000 руб.) – 400 000 руб. = 371 800 руб.).

Просит суд взыскать с Дамдинова Ц.Б. и Крюкова М.А. в пользу Банщикова В.М. пропорционально установленной судом степени их вины в ДТП от 20.09.2022 года имущественный ущерб в размере 371 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 488 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 918 рублей.

В судебное заседание истец Банщиков В.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца Цыпылов А.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик – Крюков М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснил, что ехал на машине истца из г. Читы в г. Краснокаменск. Ответчик Дамдинов Ц.Б., двигавшийся на автомобиле Хонда H-R, государственный регистрационный знак №, вылетел на встречную полосу и совершил столкновение, результате чего его автомобиль перевернулся. Дамдинов Ц.Б. находился в автомобиле один в сильном алкогольном опьянении.

Ответчик – Дамдинов Ц.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третьи лица - ООО Страховая компания «Гелиос» и АО Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представители истца, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Банщиков В.М. является собственником автомобиля Хино Profia, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля Хонда H-RV, государственный регистрационный знак №, является Дамдинов Ц.Б.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2022 года около 21 часа 00 минут на 225 км. ФАД «Чита-Забайкальск» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Хино Profia, государственный регистрационный знак №, под управлением Крюкова М. А. и автомобилем Хонда H-RV, государственный регистрационный знак №, под управлением Дамдинова Ц. Б. и автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, под правлением Смирнова А. А.ча.

Согласно материалов ДТП виновником ДТП явился Дамдинов Ц.Б., который в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка №65 Агинского судебного района Забайкальского края от 17.11.2022, Дамдинов Ц.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Постановлением от 27.09.2022 № 18810075220000111240 должностного лица органов ГИБДД, Дамдинов Ц.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев), и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, указанные постановления по делу об административном правонарушении не обжаловались, вступили в законную силу.

В действиях Дамдинова Ц.Б. признана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет) и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев).

При этом приложению к материалу по факту ДТП от 20.09.2022 года о дорожно-транспортном происшествии подписана водителями Крюковым М.А., Смирновым В.А. и понятыми без каких-либо замечаний и возражений.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Дамдинова Ц.Б. имелся страховой полис в АО СК «Астро-Волга» ХХХ № 0244542136.

Истец обратился в АО СК «Астро-Волга», как к страховщику автогражданской ответственности Дамдинова Ц.Б. с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

После обращения истца с соответствующим заявлением, страховщик произвел осмотр его автомобиля и осуществил выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой об операции от 10.01.2023 года (л.д. 21).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании объективно установлено, что ответчик Дамдинов Ц.Б. совершил 20.09.2022 г. ДТП, причинив ущерб третьим лицам.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный имуществу Банщикова В.М. в результате ДТП ущерб, является ответчик.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного Банщикова В.М. и Крюкова М.А., допущенного к управлению транспортным средством Хино Profia, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0235195323 в ООО Страховая компания «Гелиос», страхователь Банщиков В.М. (л.д. 19).

Следовательно, ответчик Крюков М.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, в удовлетворении исковых требований к Крюкову М.А. надлежит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 89/2-22 от 15.01.2023, выполненное экспертом ООО «Забайкальский центр судебных экспертиз» Токаревым М.Н.

Установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хино Profia, государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 722 800 руб.; без учета износа составляет 1 612 277 руб. (л.д. 44-70).

Доказательств недействительности или неразумности заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Автогражданская ответственность ответчика, которая может наступить при использовании транспортного средства Хонда H-RV, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и приложением к схеме происшествия от 20.09.2022 года.

Следовательно, ответчик, управляющий транспортным средством Хонда H-RV, государственный регистрационный знак №, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ является полностью ответственным за ущерб в полном объеме, причиненный истцу в результате использования указанного источника повышенной опасности.

Ответчиком в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца после ДТП иным более распространенным и разумным способом, чем предложено истцом, а также не представлено доказательств несоответствия заявленного истцом объема и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, приведенная в экспертном заключение № 89/2-22 от 15.01.2023, т.е. сумма в размере 722 800 руб.

При этом истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля Хино Profia, государственный регистрационный знак №, в размере 49 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг серии А № 734 от 21.09.2022 года (л.д. 30).

Учитывая то обстоятельство, что АО СК «Астро-Волга» осуществил выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 400 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 371 800 рублей (722 800 руб. + 49 000 руб.) – 400 000 руб. = 371 800 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с договором на оказание услуг от 24.11.2022 года, ООО «Забайкальский центр судебных экспертиз» выполнило работу по исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хино Profia, государственный регистрационный знак № (л.д. 32).

Согласно квитанции № 6 от 24.11.2022 года расходы на проведение экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 27 000 рублей (л.д. 33). Данная экспертиза признана судом допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, расходы по ее проведению, подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме этого, суд считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая объем проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, принципа разумности и справедливости.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от 27.01.2023 года.

Согласно п. 5 договора об оказании юридических услуг от 27.01.2023 года стоимость за оказанные исполнителем услуги оставит 25 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на отправление телеграммы в размере 488 руб. 20 коп (л.д. 31) и почтовые расходы размере 500 рублей.

Кроме этого, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 руб. (л.д. 7).

Следовательно, всего подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 59 906 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 488 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 918 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 431 706 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

                ░░░░░:                                                         ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░.