Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4037/2023 ~ М-3553/2023 от 11.12.2023

УИД 23RS0номер-02

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

<адрес>                          26 декабря 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                                   Трухана Н.И.

секретаря                                ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ответчикам ФИО7 С.Б., ФИО7 Р.Б., в котором просят:

Взыскать солидарно с гражданина ФИО7 С.Б. и ФИО7 Р.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 309 711 руб. в пользу ФИО4 и в сумме 100 820 руб. в пользу ФИО5

Взыскать солидарно с гражданина ФИО7 С.Б. и ФИО7 Р.Б. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 78 000 руб. в пользу ФИО5

Взыскать солидарно с гражданина ФИО7 С.Б. и ФИО7 Р.Б. затраты на проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб. в пользу ФИО4 и в размере 7 000 руб. в пользу ФИО5

Взыскать солидарно с гражданина ФИО7 С.Б. и ФИО7 Р.Б. сумму государственной пошлины в размере 6 367 руб. в пользу ФИО4 и в размере 4 916 руб. в пользу ФИО5

Всего взыскать с Ответчика в пользу ФИО4 - 323 078 руб.

Всего взыскать с Ответчика в пользу ФИО5 - 190 736 руб.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 Сид (г/н номер) принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, автомобиля ФИО3 (г/н номер) принадлежавшего ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан (г/н номер) под управлением ФИО5. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 С.Б., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства ФИО3 Сид под управлением ФИО2, которую отбросило на транспортное средство Ниссан под управлением ФИО5, который двигался впереди. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 18номер водитель автомобиля ФИО3 ФИО6 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 000283-23, проведенной ООО «ФИО10С.ЭКСПЕРТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Сид составляет 309 711 руб. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 000284-23 (приложение 3), проведенной ООО «ФИО10С.ЭКСПЕРТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 100 820 руб., а также размер утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащем ФИО5, составляет 78 000 руб.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объёме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили (ШПИ 35420083835379, 35420083835775).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 Сид (г/н номер) принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, автомобиля ФИО3 (г/н номер) принадлежавшего ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан (г/н номер) под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 18номер водитель автомобиля ФИО3 ФИО6 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть    подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, ч.3 данной статьи также устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 000283-23, проведенной ООО «ФИО10С.ЭКСПЕРТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Сид составляет 309 711 руб. (л.д.10).

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 000284-23, проведенной ООО «ФИО10С.ЭКСПЕРТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 100 820 руб., а также размер утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащем ФИО5, составляет 78 000 руб.    (л.д.43).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд принимает в качестве доказательства по делу представленные заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 000283-23, от ДД.ММ.ГГГГ N 000284-23.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для установления суммы причиненного ущерба Истцы обратились в ООО «ФИО10С.ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно договора на оказание услуг номер от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы для ФИО4 составила 7 000 руб. (л.д.77-79).

Согласно договора на оказание услуг номер от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы для ФИО5 составила 7 000 руб. (л.д.80-82).

Таким образом, требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта с учетом доказанности факта несения данных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме.

Также, истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 367 руб. ФИО4 и в размере 4 916 руб. ФИО5, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

        При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

1.    Взыскать солидарно с ФИО7 С.Б. и ФИО7 Р.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 309 711 руб. в пользу ФИО4 и в сумме 100 820 руб. в пользу ФИО5

2.    Взыскать солидарно с ФИО7 С.Б. и ФИО7 Р.Б. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 78 000 руб. в пользу ФИО5

3.    Взыскать солидарно с ФИО7 С.Б. и ФИО7 Р.Б. затраты на проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб. в пользу ФИО4 и в размере 7 000 руб. в пользу ФИО5

4.    Взыскать солидарно с ФИО7 С.Б. и ФИО7 Р.Б. сумму государственной пошлины в размере 6 367 руб. в пользу ФИО4 и в размере 4 916 руб. в пользу ФИО5

Всего взыскать солидарно с ФИО7 С.Б. и ФИО7 Р.Б. в пользу ФИО4 - 323 078 (триста двадцать три тысячи семьдесят восемь) рублей.

Всего взыскать солидарно с ФИО7 С.Б. и ФИО7 Р.Б. в пользу ФИО5 - 190 736 (сто девяноста тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                        Н.И. Трухан

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                         Н.И. Трухан