Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 16.05.2023

Дело № 10-6/2023                                                          

УИД 21MS0014-01-2022-003962-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием частного обвинителя-потерпевшего-гражданского истца Х.Д.Ш.,

осужденного-гражданского ответчика Сергеева С.И.,

адвоката-представителя гражданского ответчика Смирнова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осужденного Сергеева С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Сергеева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>.

Заслушав выступления осужденного-гражданского ответчика Сергеева С.И., адвоката-представителя гражданского ответчика Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя-потерпевшего-гражданского истца Х.Д.Ш. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.И. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в отношении Сергеева С.И. не избиралась.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Х.Д.Ш., в пользу которого с Сергеева С.И. взысканы 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По приговору мирового судьи Сергеев С.И. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около № возле <адрес> в отношении Х.Д.Ш. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев С.И. вину не признал.

Осужденный Сергеев С.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

По мнению апеллянта, его вина в причинении легкого вреда здоровью частному обвинителю не доказана. Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям врачей Канашского межтерриториального центра Э.К.А. (заведующего рентгенологическим отделением), Я.В.Н. (врача-травматолога), А.Ф.Ф. (врача-травмотолога) об отсутствии на представленной эксперту для производства судебно-медицинской экспертизы рентгенограмме грудной клетки Х.Д.Ш. перелома 11 ребра.     

Проверив материалы уголовного дела и обжалуемое судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям приговор не соответствует, так как он постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющимся основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст. ст. 295 и 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу вынесены лишь вводная и резолютивная части приговора. Сведения о составлении в совещательной комнате полного текса приговора мировым судьей отсутствуют.

Учитывая, что в случае несоблюдения положений УПК РФ, регламентирующих порядок постановления приговора, имеет место нарушение процедуры судопроизводства, приговор подлежит безусловной отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Мировым судьей по делу допущено и ряд других процессуальных нарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение, в том числе и по предъявленному гражданскому иску.

Как видно из приговора, мировой суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего, постановив взыскать с осужденного Сергеева С.И. в пользу Х.Д.Ш. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При этом в силу требований ч. 4 ст. 44 ГПК РФ гражданский истец, в том числе вправе поддерживать гражданский иск, давать объяснения по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст. 268 УПК РФ частному обвинителю и подсудимому были разъяснены права гражданского истца и гражданского ответчика, суд не предоставил Х.Д.Ш. возможность выступить с обоснованием своих требований, а также не выяснил вопрос об отношении подсудимого к заявленному частным обвинителем - потерпевшим гражданскому иску, что подтверждается отсутствием об этом сведений в протоколе судебного заседания.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска также являются существенными.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во водной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К ним также относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (о наличии или отсутствии судимости).

Во вводной части обжалуемого приговора указано, что Сергеев С.И. не судим. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует справка из информационного центра о наличии (отсутствии) судимости осужденного.

Помимо этого суд апелляционной инстанции, изучив заявление Х.Д.Ш. о привлечении Сергеева С.И. к уголовной ответственности, установил также нарушение требований ч. 6 ст. 318 УПК РФ, согласно которой заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Как следует из указанного заявления, частный обвинитель Х.Д.Ш. не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ. Мировым судьей частный обвинитель также не предупреждался об ответственности по ст. 306 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей 5 и 6 ст. 318 УПК, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Несмотря на это, в нарушение требований ч. 1 ст. 319 УПК РФ, заявление Х.Д.Ш. было принято мировым судьей к своему производству.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Сергеева С.И. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия заявления частного обвинителя.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, следует проверить при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева С.И. отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда - мировому судье другого судебного участка с определением подсудности председателем Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           Л.М. Андреева