Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3452/2023 ~ М-1717/2023 от 10.03.2023

Дело №2-3452/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                      г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

        с участием представителя истца Метлицкого А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Исламова Д.А.;

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В. Н. к Исламову Д. А. и Исламовой Г. Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дмитриев В.Н. обратился в суд с иском к Исламову Д.А. и Исламовой Г.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

20.01.2023    года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3302 г/н № под управлением Исламова Д.А., принадлежащим Исламовой Г.Р. и АУДИ Q7 г/н № под управлением Дмитриева В.Н., принадлежащим ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Исламовым Д.А. Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Исламова Д.А. была застрахована в АО “Тинькофф Страхование” полис № №.

Гражданская ответственность Дмитриева В.Н. была застрахована в АО «МАКС» полис № №.

В результате данного ДТП автомобиль АУДИ Q7 г/н № принадлежащий Дмитриеву В.Н., получил механические повреждения.

АО “МАКС” произведено страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО “Консалтинг+” стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 г/н № без учета износа составила 959 044 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб.

Таким образом, разница между причиненным ущербом и произведенным страховым возмещением составила 559 044 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 559 044 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 310 руб.

После получения результатов судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены, Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 451 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 310 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.     

    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Исламов Д.А. исковые требования признал частично пояснив, что он уже завершал перестроение, когда автомобиль истца ударился в его автомобиль. Просил принять законное решение.

    Ответчик Исламова Г.Р. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.    

    Выслушав пояснения представителя истца, доводы ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Исламова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу, сторонами не оспаривались.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Исламовым Д.А. Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку он управляя транспортным средством, при перестроении направо не убедился в безопасности маневра, не принял мер предосторожности, не представил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось в прямолинейном направлении. Постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении, из анализа которых были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и привлечения Исламова Д.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное у суда не вызывает сомнений, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя Исламова Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Исламова Д.А. была застрахована в АО “Тинькофф Страхование” полис № №.

Гражданская ответственность Дмитриева В.Н. была застрахована в АО «МАКС» полис ТТТ №.

В результате данного ДТП автомобиль АУДИ Q7 г/н № принадлежащий Дмитриеву В.Н., получил механические повреждения.

АО “МАКС” произведено страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО “Консалтинг+” стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 г/н № без учета износа составила 959 044 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб.

По ходатайству ответчика Исламова Д.А., не согласившегося с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 г/н № без учета износа составила 851 800 руб. Результаты, установленные указанным заключением эксперта, сторонами не оспаривались.

Оценив заключение эксперта установившего стоимость восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №, с. 4).    

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд принимает во внимание, что Дмитриеву В.Н. при установленном размере ущерба страховой компанией произведено страховое возмещение в размере лимита выплаты по страховому случаю в сумме 400 000 руб.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, в части взыскания с ответчика Исламова Д.А. стоимости материального ущерба в размере 451 800 руб. (851 00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (произведенное страховое возмещение) в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что собственник транспортного средства Исламова Г.Р. фактически допустила Исламова Д.А. к управлению транспортным средством и передала в его владение автомобиль марки ГАЗ 3302 г/н №, включив его в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № АО “Тинькофф Страхование”, являясь страхователем по данному договору обязательного страхования, включив Исламова Д.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выразила свою волю на передачу последнему транспортного средства во владение. Подтверждение факта передачи права владения автомобилем Исламову Д.А. в силу положения статей 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения Исламовой Г.Р. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков понесенных в связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, а именно расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., поскольку результаты отчета явились основанием для обоснования исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика Исламова Д.А. в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 718 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика Исламова Д.А. в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 40 000 руб., который ответчиком не оспаривался.

        В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика Исламова Д.А. в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Дмитриева В. Н. к Исламову Д. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Исламова Д. А. (паспорт № №) в пользу Дмитриева В. Н. (паспорт № №) стоимость материального ущерба в размере 451 800 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 718 рублей.

Взыскать с Исламова Д. А. (паспорт № №) в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева В. Н. к Исламовой Г. Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.    

Судья Давыдов Д.В.